Решение по делу № 11-19/2021 от 21.12.2020

Дело №11-19/2021

Мировой судья Ибрагимова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области             12 января 2021 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Европа групп» к Богатыревой ФИО7 о взыскании задолженности, процентов и госпошлины, встречному иску Богатыревой ФИО8 к ООО «Европа групп» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа групп» обратились с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> о взыскании задолженности, процентов и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Европа групп» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Европа групп» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, оснований к принятию встречного искового заявления не имелось, кроме того, истец не извещен надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела, требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ Богатыревой при предъявлении встречного искового заявления не выполнены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству исковое заявление ООО Европа Групп» к Богатыревой Т.В. о взыскании задолженности, процентов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило встречное исковое заявление Богатыревой Т.В. к ООО «Европа Групп» о взыскании материального вреда в размере 60651 рубль, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебных расходов в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Между тем, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству мировым судьей, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, разрешён не был: ни протокольного, ни отдельного определения о принятии встречного иска с указанием оснований для его принятия мировым судьей не выносилось. В этой связи оснований полагать, что подсудность спора изменилась в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований к передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку первоначальный иск предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного, передача данного дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> противоречит положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Европа групп» к Богатыревой ФИО11 о взыскании задолженности, процентов и госпошлины, встречному иску Богатыревой ФИО9 к ООО «Европа групп» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить, определение мирового судьи – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европа групп» к Богатыревой ФИО10 о взыскании задолженности, процентов и госпошлины направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                            Т.А. Малинычева