Решение по делу № 8Г-10642/2024 [88-11998/2024] от 24.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11998/2024

№ 2-889/2023

78RS0012-01-2023-000137-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени и возмещение судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» -       ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МКД Партнёр» обратилось с иском к ФИО2,      ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 60 253 руб. 22 коп., пени в размере                       7 336 руб. 06 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «МКД Партнёр» осуществляет управление многоквартирным домом в котором ответчики являются собственниками квартиры. За период с 1 апреля 2021 года по         31 марта 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей не исполняли.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКД Партнёр» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля      2021 года по 31 марта 2022 года в размере 38 342 руб. 96 коп., пени в размере 3 181 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКД Партнёр» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере                           21 910 руб. 26 коп., пени в размере 1 818 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКД Партнер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «МКД Партнёр» на основании акта, лицензии от 29 марта 2019 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обстоятельства того, что истец осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, подтверждаются распоряжением Государственной жилищной инспекции от 30 ноября 2020 года № и договором управления МКД № от 18 февраля 2021 года, заключенным между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района».

Ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> При этом ФИО1 принадлежит 42/66 доли в праве собственности,           ФИО2 - 24/66 доли. Ответчики являются членами одной семьи.

В подтверждение доводов, свидетельствующих о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом в материалы дела представлена история начислений по лицевому счету, по каждому виду платежа, расчет задолженности с учетом оплат, произведенных в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года      № 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчиков необходимо возложить обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 38 342 руб. 96 коп., а с ФИО2 -                      21 910 руб. 26 коп.

При разрешении требований о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, исходил из того, что на собственников и пользователей жилых помещений возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, вместе с тем, ответчиками данная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в заявленном выше размере, при этом, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании задолженности, пени также подлежат взысканию. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел целесообразным применение положений статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера общей суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный период до 5000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с каждого ответчика пени подлежат взысканию пропорционально соответствующей доли в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «МКД Партнёр» в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, в том числе оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем наделено правом на обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный расчет задолженности судом проверен, и был принят, как не противоречащий закону, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиками представлен не был. Документов, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения по лицевому счет спорной квартиры в полном объеме, ответчиками представлено не было. Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества ответчиками, также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что не представлено доказательств управления ООО «МКД Партнер» вышеназванным домом, а представленный договор на управление многоквартирным домом является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, информация об управляющих организациях, договорах управления с ними, ресурсоснабжающих организациях является общедоступной, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru.

ООО «МКД Партнер» в материалы дела была представлена выписка с сайта ГИС ЖКХ по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в которой отражено, что ООО «МКД Партнер» является управляющей организацией данного МКД.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг оказывались иной управляющей организацией, и таковой ответчиками производилась соответствующая оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от         22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи