Решение от 28.03.2023 по делу № 22-1732/2023 от 01.03.2023

Судья Рябов А.А. № 22-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Рябова М.С.,

защитника – адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рябова М.С. и адвоката Чиркиной Г.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым

Рябов Михаил Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей; освобожден 20 июля 2016 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 июля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Рябова М.С., адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябов М.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества ИП А. стоимостью 3 800 рублей, совершенном 22 апреля 2022 года; покушении на мелкое хищение имущества ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 5 мая 2022 года; незаконном проникновении в жилище Т1., совершенном против его воли, и тайном хищении его имущества стоимостью 4 000 рублей, совершенных в период с 24 по 29 апреля 2022 года; краже, то есть тайном хищении чужого имущества С1. стоимостью 4 800 рублей, совершенном 6 июля 2022 года.

Преступления совершены в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов М.С. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что несправедливо назначено одинаковое наказание по преступлениям в отношении потерпевших Т1. и С1. в виде 10 месяцев лишения свободы, поскольку по преступлению в отношении С1. установлено больше смягчающих наказание обстоятельств, поэтому полагает, что наказание по данному преступлению должно быть снижено. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так как одно из преступлений является преступлением средней тяжести, назначить окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в связи с тем, что ему назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению осужденного, каждое объяснение по каждому преступлению должно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, так как объяснения были даны им до возбуждения уголовных дел, в каждом объяснении изложены изобличающие его обстоятельства, которые впоследствии были положены в основу обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В., выступая в защиту интересов осужденного Рябова М.С., просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы) – оправдать, полагая, что его вина в совершении данных преступлений не доказана. Ссылается на показания осужденного Рябова М.С., который считал, что хищение музыкальной колонки из магазина «***» у ИП А. совершил тайно, был уверен, что его никто не видел, за прилавком в магазине никого не было, его никто не окрикивал, его действия не пресекал. Считает, что данные действия Рябова М.С. были совершены тайно и должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что показания свидетелей по данному составу преступления А., Ю., М1., В1., представителя потерпевшего О., оглашенные в судебном заседании, так как свидетели не явились в суд, являются противоречивыми, о произошедших событиях они поясняют отлично друг от друга. Представителю потерпевшего О. обстоятельства преступления неизвестны; М1. о хищении колонки узнала от В1., которая крикнула о том, что колонку украли, сама она стол кассы и выход из магазина не видела, находилась за стойкой с вещами; А. в первоначальных показаниях не говорил о том, что окрикивал Рябова М.С., когда тот брал колонку со стола; Ю. в первоначальных показаниях и при дальнейшем допросе не сообщала, что А. окрикивал Рябова М.С., когда тот брал музыкальную колонку; В1. первоначально сообщала, что видела, как мужчина выше ростом схватил колонку, в ее сторону не смотрел, смотрел ли на А., не знает. По мнению адвоката, из оглашенных показаний не следует, что Рябов М.С. совершил хищение музыкальной колонки открыто, противоречия о действиях Рябова М.С. по факту изъятия имущества ИП А. в оглашенных показаниях свидетелей и показаниях осужденного судом не устранены и должны быть истолкованы в его пользу, поскольку сам он считал, что изъятие музыкальной колонки производил тайно. Также автор жалобы не согласна с тем, что временное пользование Рябовым М.С. бензопилой потерпевшего Т1. признано судом как хищение чужого имущества. Ссылается на показания осужденного Рябова М.С. о том, что когда проживал в доме Т1. по адресу: ****, брал во временное пользование бензопилу «STIHL 362», которая находилась в надворных постройках, пользовался он ею для выполнения временных заработков, умысла на хищение пилы и ее реализацию не имел, мер к реализации пилы не предпринимал. По мнению адвоката, об отсутствии умысла на реализацию пилы свидетельствует то, что одновременно с бензопилой Рябов М.С. взял из надворных построек дома Т1. различные металлические изделия (запчасти, гаечные ключи, металлический круг, два металлических ведра, в котором лежали металлические изделия, металлический электродвигатель в корпусе серого цвета, титановый топор с деревянной ручкой, алюминиевые кастрюли в количестве 3 шт., алюминиевые таз и ковш), цифровую приставку, которые для потерпевшего материальной ценности не представляли, все металлические изделия осужденный реализовал, на полученные денежные средства приобрел продукты питания. Бензопилу не реализовывал, а занимался с помощью нее временными заработками по распиловке дров, хотя имел реальную возможность ее реализовать одновременно с металлическими изделиями. Бензопилу добровольно вернул потерпевшему, при этом отремонтировал ее, так как она была в нерабочем состоянии. Потерпевший Т1. в судебном заседании не присутствовал, его показания были оглашены. Иных доказательств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено.

В возражениях прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рябова М.С. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного в открытом хищении музыкальной колонки у ИП А. установлена на основании показаний самого осужденного Рябова М.С., подтвердившего факт хищения имущества из магазина; представителя потерпевшего О. и свидетелей А., Ю., М1., В1., являющихся работниками магазина, пояснивших о том, что в дневное время 22 апреля 2022 года из магазина ИП А. «***» Рябовым М.С. была открыто похищена музыкальная колонка марки «Kimiso QS-4213» стоимостью 3800 рублей, при этом продавцы делали ему замечания, кричали ему вслед, просили вернуться, но Рябов М.С. выбежал из магазина с похищенным имуществом, однако впоследствии его смогли задержать; В2. о том, что Рябов М.С. похитил из магазина колонку, с которой выбежал на улицу, а за ним побежал кассир, вскоре Рябова М.С. задержали; С2., Ч., Р. о хищении Рябовым М.С. музыкальной колонки из магазина.

Достоверность приведенных по делу показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Рябова М.С. как и оснований для его оговора, не установлено. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего О. и свидетелей А., Ю., М1., В1., данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку участвующие лица, в том числе осужденный и его защитник не возражали против оглашения показаний данных свидетелей и представителя потерпевшего. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку свидетели и представитель потерпевшего давали последовательные, подробные и логичные показания относительно преступных действий, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а также с материалами уголовного дела: заявлением о совершенном грабеже, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, и не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Рябовым М.С. данного преступления.

Доводы осужденного Рябова М.С. о том, что он тайно похитил музыкальную колонку, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами с приведением в приговоре мотивированных выводов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Рябова М.С. как в момент совершения преступления, так и после свидетельствует о том, что он осознавал открытый характер своих преступных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения. Действия осужденного Рябова М.С. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об оправдании осужденного Рябова М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту хищения бензопилы Т1.

Так, вина осужденного Рябова М.С. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т1. доказана показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что не разрешал осужденному Рябову М.С. жить в его доме по адресу: ****, принадлежащем ему на праве собственности, и пользоваться его имуществом, Рябов М.С. разрешения на это у него не спрашивал, 29 апреля 2022 года он обнаружил, что замок на входной двери в дом сорван, двери со стороны огорода в пристрой были сломаны, а в доме без его ведома живет Рябов М.С., при этом в доме отсутствует некоторое имущество, в том числе металлолом и бензопила Штиль в корпусе оранжевого цвета, сам Рябов М.С. отрицал, что брал ее; свидетелей К. о том, что в период с 24 по 26 апреля 2022 года Рябов М.С. принес ему металлические изделия, которые он купил для строительства фундамента; В3. о том, что Рябов М.С. после того, как она выгнала его из дома, стал проживать в доме по адресу: ****, навел там порядок и сдал весь металлолом, так как нуждался в деньгах; Р. о том, что со слов Т1. ей известно, что Рябов М.С. выломал замки в его дом по адресу: ****, сдал железо, которое находилось в доме.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела: заявлениями Т1. о преступных действиях Рябова М.С., протоколами осмотра места происшествия, в том числе дома по адресу: ****, где обнаружены следы взлома входной двери, и изъятых предметов, в том числе бензопилы Штиль в корпусе оранжевого цвета; сведениями о стоимости бензопилы; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятых в доме по адресу: ****, принадлежат Рябову М.С.; выпиской ЕГРН о том, что дом по адресу: ****, принадлежит Т1.

Сам осужденный Рябов М.С. не отрицал фактические обстоятельства дела, однако настаивал на том, что бензопилу не похищал, а взял во временное пользование. Судом первой инстанции тщательно проверены такие доводы стороны защиты, которые не нашли своего подтверждения, правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденный Рябов М.С. был достоверно осведомлен о принадлежности Т1. дома по адресу: ****, при этом потерпевший не давал ему согласия на проживание в этом доме и использование имущества, которое там находилось, Рябов М.С. взломал замок на входной двери, похитил оттуда различное имущество, в том числе бензопилу Штиль, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Рябова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которым явился Т1. Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Рябова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – по факту покушения на мелкое хищение имущества общей стоимостью 994 рубля из магазина «***» ООО «***» и ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту тайного хищения у С1. сотового телефона стоимостью 4800 рублей, что подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего С3., потерпевшего С1., свидетелей Б., М2., Р., Т2., Т3., Г., Е., пояснивших об обстоятельствах данных хищений, а также письменными доказательствами и верно квалифицировал его действия.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности осужденного Рябова М.С., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет адвокат, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного Рябова М.С. в инкриминируемых деяниях и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного Рябова М.С. судебного решения, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Рябову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рябову М.С. окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что является правом суда. Доводы осужденного о необходимости назначения ему окончательного наказания путем поглощения более строгим наказания менее строгого наказания основаны на предположении, не соответствуют правилам назначения наказания, изложенным в Общей части УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о признании по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по всем инкриминируемым преступлениям Рябов М.С. фактически был сразу застигнут на месте происшествия, и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, судом первой инстанции учтено признание вины осужденным Рябовым М.С. по каждому преступлению. По смыслу уголовного закона, объяснения лица, совершившего преступления, после его задержания не могут расцениваться как явка с повинной. Таким образом, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что несправедливо назначено одинаковое наказание по преступлениям в отношении потерпевших Т1. и С1. в виде 10 месяцев лишения свободы, поскольку указанные преступления не являются идентичными, совершены Рябовым М.С. при разных обстоятельствах в отношении разного имущества, имеющего разную ценность.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований нет. Осужденному Рябову М.С. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание соответствует правилам, изложенным в п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом уголовный закон не требует обязательного указания в приговоре применение расчета ст. 71 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному Рябову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░