Решение от 04.04.2024 по делу № 33-5638/2024 от 01.03.2024

дело № 33-5638/2024 (№2-5096/2023) УИД 66RS0001-01-2023-003261-74

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Светланы Александровны, Лапшина Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Сесекиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшина С.А., Лапшин Д.В. обратились с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» и Лапшиной С.А., Лапшиным Д.В. был заключен договор
№ 26.7.1-060 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, стоимостью 5286000 руб.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В период эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 стоимость работ по устранению недостатков составила 337093 руб.

Направленная истцами 31.03.2023 претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Лапшина С.А., Лапшин Д.В. просили суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 46128 руб. 27 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 64118 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3410 руб., за составление копий документов в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца Лапшиной С.А. расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» в отзыве указал, что заключение специалиста ИП ( / / )11 от 30.03.2023 № 058-22 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено без анализа проектной документации на строительство дома, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков. АО СЗ «РСГ-Академическое» на досудебной стадии выплатило 10.04.2023 истцам в счет возмещения строительных недостатков денежную сумму в 220000 руб., а также в ходе производства по делу 16.11.2023 денежную сумму
в 56 128 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023, иск удовлетворен частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Лапшиной С.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 23064 руб. 13 коп., по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги - 750 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1705 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца Лапшиной С.А. расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 23064 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Лапшина Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 23064 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в сумме 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги 750 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1705 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца Лапшина Д.В. расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 23064 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в размере 2633руб.85 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, указывая на необоснованное снижение судом судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Лапшин Д.В., Лапшина С.А., третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2020 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» и Лапшиной С.А., Лапшиным Д.В. заключен договор № 26.7.1-060 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5286000 руб.

На основании передаточного акта от 16.01.2021 к договору купли-продажи жилого помещения от 21.08.2020 № 26.7.1-060 квартира передана истцам 16.01.2021 (т.1 л.д. 14). 08.09.2020 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лапшина С.А., Лапшин Д.В. указали, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечен специалист ИП ( / / )6, согласно заключению от 30.03.2023 №058-23 стоимость устранения составляет 337093 руб. (т.1 л.д. 21-42).

01.04.2023 ответчиком получена претензия истцов от 31.03.2023 с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 337093 руб. (т.1 л.д. 66-69).

10.04.2023 (до предъявления иска) АО СЗ «РСГ-Академическое» выплатило истцам по претензии денежную сумму в 220 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2023 № 3555, т. 1 л.д. 112 оборот).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шалдиной Е.В. (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )12 от 29.09.2023 №51С-08/2023 <адрес> имеются недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 266128 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 175-282).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило истцам по платежному поручению от 16.11.2023 №11322 в счет стоимости устранения недостатков 56128 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 286).

После получения результатов судебной экспертизы истцы уменьшили размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков до 46128 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 284) Уточнение исковых требований принято судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанном в экспертизе размере. С учетом произведенных ответчиком выплат и уточнения иска суд определил к возмещению каждому из истцов по 23064 руб. 13 коп., признав решение не подлежащим исполнению в связи с выплатой данных сумм.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков объекта не были удовлетворены в установленный срок в полном объеме, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 12500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Нарушение прав истцов как потребителя повлекло за собой взыскание с ответчика потребительского штрафа, размер которого был определен с учетом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, поскольку 16.11.2023 ответчик возместил истцам расходы на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 46128 руб. 27 коп. и компенсировал моральный вред в размере 10 000 руб. районный суд указал о том, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле
не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с присужденным судом размером расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещая истцам расходы по оплате услуг специалиста ИП ( / / )6 в размере 20000 руб., районный суд исходил из принципа разумности и справедливости, частичного подтверждения результата, установленного заключением специалиста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение доводов о чрезмерно завышенных расходах представителем ответчика были представлены копии договоров с организациями, осуществляющими строительно-технический осмотр квартир (аналогичных по площади спорной) на наличие недостатков отделочных работ и составление заключений, согласно которым стоимость услуг специалистов варьируется от 10000 руб. до 17000 руб. (т.2 л.д. 4-5).

Представленные истцами заключение специалиста ИП ( / / )6, договор с ИП ( / / )6 от 09.03.2023 № 058-23, кассовый чек от 30.03.2023
не содержат финансово-экономического обоснования стоимости работ и калькуляции стоимости услуг в 40000 руб. (т. 1 л.д. 65,77, 80-282)

Судебная коллегия находит, что заключение специалиста ИП ( / / )6 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляет представители Филатовы Е.Д., А.С., Ярко Т.О.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов, что подтверждается представленными ответчиком договорами на проведение строительно-технического исследования, согласно которым стоимость услуг специалистов при обследовании квартир аналогичных площадей и составлении заключения варьируется от 10000 руб. до 17000 руб., и не отвечает критерию разумности, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Лапшиной С.А., до 20000 руб.

Доказательств оправданности несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., истцами в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы было подтверждено наличие недостатков в квартире, указанных в досудебном заключении специалиста на 78,95% не свидетельствует о разумности несения расходов на специалиста в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░