Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2798/2022 от 18.04.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-2798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.,

осужденного Власова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

Власов Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

31 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года и постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года и 14 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 17 марта 2017 года по отбытии наказания;

14 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2018 года), в виде 1 года лишения свободы, освободившийся 7 марта 2019 года в связи с отбытием наказания;

4 июня 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет ограничения свободы;

осужденный:

28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 3 марта 2022 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Власова С.Ю. под стражей с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращено взыскание на принадлежащий Власову С.Ю. сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI: ** для исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшей В., арест с указанного сотового телефона снят.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, осужденного Власова С.Ю. не возражавшего по доводам апелляционного представления и адвоката Китаевой Т.Г. частично возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов С.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В., совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в пос. Уральский Нытвенского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В. полагает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска и отмены ареста на имущество осужденного. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, отмечает, что суд ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить арест на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Власова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, соответствуют им и никем не оспариваются.

Так, вина Власова С.Ю. подтверждается:

показаниями самого Власова С.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, им оспаривается лишь установленная оценка похищенного имущества;

показаниями потерпевшей В. о том, что 3 ноября 2021 года она, ее сожитель П1., Г. и Власов употребляли спиртные напитки. Ночью 4 ноября 2021 года, она обнаружила пропажу сотовых телефонов «SAMSUNG Galaxy А02» и «Xiaоmi REDMI NOTE 8Т». Г. и Власова в доме не было. Ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетелей П1. и П2., аналогичными показаниям потерпевшей В.;

показаниями свидетеля Г. о том, что 3 ноября 2021 года в дневное время он употреблял спиртное вместе со своим знакомым Власовым Сергеем. Вечером он вместе с Власовым, П1. и В. поехали в баню к П2., там они совместно употребляли спиртное. Когда П1. со своей женой ушли в баню, П2. вышел на улицу, они с Власовым уехали в п. Уральский. Он не видел, чтобы Власов что-либо забирал или брал, в руках у него сотовые телефоны не видел.

Показания осужденного, потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение участкового уполномоченного об обращении к нему В. (т. 1 л.д. 4); заявление В. от 8 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 5); протоколы осмотра сайта «Авито» от 17 ноября 2021 года, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 18-22, 23-27); протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 41-44); заключение эксперта от 25 ноября 2021 года № 3694/11-5/21-49 (т. 1 л.д. 51-59); документы на похищенные сотовые телефоны (т. 1 л.д. 66-68), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Квалификация действий Власова С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определена правильно.

Наказание Власову С.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, и является соразмерным содеянному, при этом судом приняты во внимание все смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условие жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Власова С.Ю. судом установлены: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Власову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд указал на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Власову С.Ю. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Правильно определив, что Власову С.Ю. должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части приговора фактически назначил наказание по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Однако, при отсутствии процессуального повода, суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Решение об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере разрешено судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными материалами дела, сомнений которые не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд исследовал копию постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года о разрешении наложения ареста на сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI: 355943/05/443449/5, принадлежащий Власову С.Ю. (т. 1 л.д. 101), протокол наложения ареста на имущество от 21 декабря 2021 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 104-105), однако свое решение об обращении указанного имущества к взысканию и снятии с него ареста не мотивировал.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, необходимо сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия, а следовательно, подлежит указанию во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года Власов С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной.

В связи с изложенным, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 1280» IMEI: ** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 1280» IMEI: ** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░