Решение по делу № 22-427/2024 от 12.01.2024

Судья Ротов А.А.                                                                   Дело № 22- 427/2024

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                              08 февраля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре Бобкове Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.

Зыбина В.Ю.

адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № 2735 и ордер № 1859,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирновой В.Ю. и осужденного                Зыбина В.Ю.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от                   04 октября 2023 года, которым

    Зыбин ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый:

- 18 декабря 2014 года Никольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 октября 2018 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 06 августа 2020 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 04 дня с удержанием 10% от заработной платы.

- 18 августа 2020 года освобожден;

- 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 марта 2023 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде шести лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зыбину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Зыбина В.Ю. под стражей с 04 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено отбытое наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года с 20 июня 2023 года до 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

Зыбин В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно приговора, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В ходе судебного заседания Зыбин В.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнова Е.И. указывает, что КВВ требуется пластическая операция, но вид его не обезображен, друзья и знакомые с ним после травмы не прекратили общение. Обращает внимание на дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению адвоката из него следует, что КВВ возможно сам получил травму за период с ДД.ММ.ГГГГ года. После сложившегося конфликта сразу за медицинской помощью он не обратился, обратился спустя пять дней. Считает, что собранные по делу доказательства не достаточны для доказанности вины Зыбина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зыбина В.Ю. оправдательный приговор, от уголовной ответственности освободить.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зыбин В.Ю. просит приговор суда отменить и его оправдать. Считает, что его причастность к совершенному не доказана, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Свидетель УТП его оклеветала. При этом обращает внимание на приговор от 02 марта 2023 года по уголовному делу, где УТП являлась потерпевшей.

В возражениях государственного обвинителя Самарова Ю.А. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

    Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор полагала приговор суда в отношении Зыбина В.Ю. необходимым отменить в связи с вынесением его незаконным составом суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таковым относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда, допущено по настоящему делу.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при судебном разбирательстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст.62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и ряде последующих решений (определения от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 22 января 2014 года № 34-О и от 24 октября 2013 года № 1527-О), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Исходя из вышеуказанных положений закона и их конституционно-правового толкования, представляется, что участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу является недопустимым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года, который постановлен под председательством судьи Ротова А.А., Зыбин В.Ю. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанным приговором Зыбин В.Ю. осужден за то, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут (точное время следствием не установлено) у дома <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, совершил открытое хищение имущества потерпевшей УТП., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья последней.

Обвинительный приговор постановлен, в частности, на показаниях потерпевшей УТП и свидетелей БСП и БВП. При этом потерпевшая УТП подробно поясняя об обстоятельствах произошедшего, показала, что Зыбин В.Ю. помимо совершения данного преступления, еще нанес ее сожителю КВВ. побои.

Кроме того, постановляя 02 марта 2023 года приговор в отношении Зыбина В.Ю., судья, оценивая вопрос о психическом состоянии здоровья Зыбина В.Ю., исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Шахунья от 08 декабря 2022 года, вынесенного в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу № №, возбужденному 17 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Обжалуемый приговор от 04 октября 2023 года также постановлен судьей Ротовым А.А., при вынесении которого судья высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, давал оценку показаниям потерпевшего КВВ. о нанесении ему телесных повреждений Зыбиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> у дома <адрес>, а также показаниям свидетелей УТП БВП. и БСП. При исследовании вопроса о психическом состоянии здоровья Зыбина В.Ю., суд вновь давал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Шахунья от 08 декабря 2022 года, вынесенного в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу № №, возбужденному 17 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела судом связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных в рамках производства по первому уголовному делу в отношении Зыбина В.Ю., по которому постановлен приговор от 02 марта 2023 года, объективность и беспристрастность суда в данном случае может быть поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья Ротов А.А. не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Зыбина В.Ю обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является безусловным основанием отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Что же касается других вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, то в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая характер предъявленного Зыбину В.Ю. преступления, данные о личности Зыбина В.Ю., суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, считает необходимым в отношении Зыбина В.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 07 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, статьями 389.22, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от                   04 октября 2023 года в отношении Зыбина ВЮ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Зыбину ВЮ избрать в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 07 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Зыбин В.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: