Решение по делу № 33-8731/2016 от 03.11.2016

Судья Бжезовская И.В. № 33-8731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, понуждении к выкупу жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.08.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Прокофьевой Т.В., ее представителя Лосевой О.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокофьева Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом № 56 по улице Валовая в городе Саратове, признанный авариным и подлежащим сносу, а также по изъятию принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной в указанном доме; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность включить в выкупную цену стоимость жилого помещения и взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1658 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В предоставлении благоустроенного жилого помещения либо выплате выкупной стоимости квартиры ей ответчиком отказано. Меры по изъятию земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме администрация муниципального образования «Город Саратов» не предпринимает. Бездействие органа местного самоуправления по выкупу спорной квартиры нарушает ее жилищные права.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25.08.2016года исковые требования Прокофьевой Т.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу <адрес>, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего Прокофьевой Т.В. жилого помещения.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1623 300 рублей.

Постановлено, что после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» денежных средств, прекратить право собственности Прокофьевой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Пркофьевой Т.В. отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а также преждевременность заявленных требований, в связи с не включением жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из интересов законности (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела видно и установлено судом, что Прокофьева Т.В. является собственником <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 26.07.2013 года № 13/13 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному заключению жилой дом имеет износ инженерных систем от 30% до 70%, износ канализации 80%, критическое состояние печей отопления, отсутствие вентиляционных каналов, отсутствие централизованной канализации, непригодную к эксплуатации наружную лестницу для входа на первый этаж дома.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует вывод о том, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц, переселение граждан из жилого дома должно производиться незамедлительно.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2013 года № 462-р на собственников помещений в многоквартирном доме была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений и произвести снос дома до 01.02.2014 года.

До настоящего каких-либо организационных мероприятий, связанных со сносом дома, не проводится.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, с 21.01.1999 года находится на кадастровом учете.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28.06.2016 года в целях определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению названной экспертизы, с учетом дополнения, размер возмещения за <адрес> на момент оценки составил 1625 000 рублей, исходя из расчета стоимости объектов-аналогов, с учетом метода сравнения продаж (сравнительный подход), стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, технического состояния объекта оценки, убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

При этом рыночная стоимость квартиры составляет 794 000 рублей, стоимость доли в праве собственность на земельный участок - 827 000 рублей, расходы связанные с переездом - 1 700 рублей, расходы по оформлению права собственности на другое жилье – 2 300 рублей.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец стала собственником спорной квартиры 05.06.2009 года, то есть до того, как её жилой дом был признан аварийным.

Срок сноса дома истек, на протяжении более чем двух лет ответчик не принимает мер, связанных с изъятием земельного участка и изъятием жилого помещения истца.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени совершить необходимые мероприятия, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание длительное незаконное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном доме, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за жилое помещение.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, преждевременности заявленных требований, нельзя признать состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения за жилое помещение, взысканного судом первой инстанции с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

По сведениям регистрирующего органа Прокофьева Т.В., помимо вышеуказанного жилья, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> карьер, <адрес>.

Кроме того, истец не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, 1-й<адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с переездом в размере 1700 рублей.

Однако, при указанных обстоятельствах и поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оформлению права собственности на другое жилье в размере 2300 рублей материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Прокофьевой Т.В. указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из приведённых выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение следует изменить, взыскать с ответчика в пользу Прокофьевой Т.В. указанные денежные средства в размере 1621 000 рублей (1623300 рублей – 2300 рублей).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25.08.2016 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Прокофьевой Т.В. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1621 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: