Решение по делу № 8Г-15772/2020 [88-16362/2020] от 24.09.2020

            № 88-16362/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             12 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2019 по иску Петровой Ольги Николаевны и др. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании незаконными начислений взносов на капитальный ремонт, по встречному иску о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

по кассационной жалобе Петровой Ольги Николаевны, Третьяковой Маргариты Алексеевны, Поповой Марины Леонидовны, Смоленцевой Натальи Ураловны, Жмыховой Марии Федоровны, Любенко Галины Астаповны, Князева Артема Алексеевича, Шурыгиной Натальи Анатольевны, Гаджиева Гафгаза Риза оглы, Стовбыр Натальи Владимировны, Соколова Александра Витальевича, Петрова Сергея Геннадьевича, Судаковой (Букиной) Анастасии Михайловны, Мишиной Марии Сергеевны, Ланских Надежды Александровны, Шаровой Лидии Николаевны, Цыгановой Галины Леонидовны, Дегтянниковой Татьяны Ивановны, Сабировой Нины Никоноровны, Ковалевой Натальи Николаевны, Третьяковой Оксаны Алексеевны, Свидунович Татьяны Владимировны, Ширяевой Ольги Леонидовны, Большаковой Александры Владимировны, Бешенцева Юрия Александровича, Васильева Андрея Владимировича, Фокиной Людмилы Георгиевны, Олейниковой Екатерины Наумовны, Васильевой Ларисы Васильевны, Тюленевой Надежды Леонидовны, Дмитренко Елены Петровны, Найдановой Нины Кирилловны, Кудрявцева Александра Алексеевича, Лошаковой Надежды Викторовны, Дубровина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Петрова О.Н., Третьякова М.А., Попова М.Л. и другие собственники многоквартирного дома № <данные изъяты> обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании начислений взносов на капитальный ремонт незаконными.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По указанному почтовому адресу фактически существует два самостоятельных многоквартирных дома, 1995 года постройки и 2006 года постройки. Данным объектам недвижимости органом местного самоуправления присвоен один адрес. Вместе с тем, в техническом отношении многоквартирные дома являются конструктивно обособленными друг от друга. Управление многоквартирным домом, 2006 года постройки осуществляет ТСЖ «Локомотив», тогда как многоквартирный дом 1995 года по находится под управлением ООО «Новая волна Курган». 28 августа 2014 г. собственники помещений в многоквартирном доме, 2006 года постройки, на общем собрании реализовали предоставленное им законодательством право и приняли, в том числе, решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на собственном специальном счете, установили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, определили перечень работ и услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, сроки проведения капитального ремонта, определили в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома ТСЖ «Локомотив», в качестве кредитной организации ПАО Сбербанк. В ходе реализации указанного решения ТСЖ «Локомотив» открыло специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и направило в Государственную жилищную инспекцию Курганской области уведомление о выбранном способе формирования фонда, производит начисление и сбор взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома. Вместе с тем, с апреля 2015 года до настоящего времени региональный оператор НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» также производит истцам начисление взносов на капитальный ремонт. Истцы считают указанные начисления незаконными необоснованными, по поводу чего они обращались к ответчику, просили прекратить начисление взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, 2006 года постройки, но получили отказ. По мнению истцов, незаконные действия фонда капитального ремонта по начислению взносов на капитальный ремонт создают препятствия в формировании капитального ремонта их жилого дома на собственном специальном счете, и нарушают их право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

    НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», не согласившись с иском, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики по встречному иску являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79, в связи с чем, у собственников помещений в данном многоквартирном доме с декабря 2014 года возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Однако ответчики по встречному иску обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют. С 1 декабря 2014 года фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> формируется на счете регионального оператора, поскольку иной способ собственниками в установленном законом порядке не избран.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения и частично удовлетворены встречные исковые требования.

Определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения в части взыскания пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылались на то, что по адресу: <данные изъяты> фактически находятся два конструктивно обособленных многоквартирных дома 1995 постройки (с 1 по 72 квартиры, подъезды № 1, 2) и 2006 года постройки (с 73 по квартиры, подъезды № 3, 4, 5). 28 августа 2014 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (подъезды № 3, 4, 5) был выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете в ПАО Сбербанк, на имя ТСЖ «Локомотив» открыт специальный счет для зачислений. Соответствующее решение в установленном порядке направлено в орган жилищного надзора, товариществом собственников жилья осуществляется начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, собственники оплачивают взносы, перечисляя их на специальный счет.

06 июля 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> (подъезды 3,4,5) приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, выбрано и утверждено наименование товарищества собственников жилья - ТСЖ «Локомотив», утвержден Устав ТСЖ «Локомотив», избрано правление и ревизор товарищества собственников жилья.

28 августа 2014 года на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> (подъезды 3, 4, 5), проведенного в форме очного голосования выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - на специальном счете, определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,97 руб. с 1 кв.м площади, в качестве владельца счета в целях формирования фонда капитального ремонта определено ТСЖ «Локомотив», в качестве кредитной организации - ПАО Сбербанк.

03    сентября 2014 года ТСЖ «Локомотив» направило в Государственную жилищную инспекцию и в НО «Региональный фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Курганской области» уведомление о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> (3, 4, 5 подъезды) способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об определении ТСЖ «Локомотив» в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, об определении ПАО Сбербанк в качестве кредитной организации для открытия специального счета.

04 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Локомотив» заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с принятым 28 августа 2014 года решением ТСЖ «Локомотив» производит начисление собственникам квартир №№ 73-163 многоквартирного дома № <данные изъяты> взносов на капитальный ремонт исходя из установленного тарифа, а также осуществляет их сбор.

Вместе с тем, протокол общего собрания от 28 августа 2014 года и принятое на собрании решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, уполномоченным органом не принято к исполнению в качестве легитимного, поскольку решение принято меньшим количеством голосов собственников, чем предусмотрено статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее двух третей голосов всех собственников 163-квартирного многоквартирного дома), специальный счет, открытый на имя ТСЖ «Локомотив» в ПАО Сбербанк, не включен в реестр специальных счетов, формируемый в соответствии со статьей 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем ТСЖ «Локомотив» были направлены соответствующие ответы Государственной жилищной инспекцией Курганской области и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

24 октября 2014 года в газете «Курган и курганцы» № 121(3411) опубликовано постановление администрации г. Кургана от 20 октября 2014 года № 8008 об утверждении перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный законодательством срок, среди которых под номером 1139 поименован дом № <данные изъяты>

На основании акта от 26 декабря 1995 года № 44 государственной приемочной комиссией и постановления администрации г. Кургана от 29 декабря 1995 года № 2075 был введен в эксплуатацию 72-квартирный жилой дом с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Строительство дома осуществлялось в соответствии с исходными данными проектирования завода колесных тягачей АО «Русич».

Распоряжением администрации г. Кургана от 08 февраля 2005 года № 31-р ОАО «Русич» - КЗКТ из земель поселений предоставлен земельный участок в аренду для строительства пристроя к <данные изъяты>

30 марта 2005 года было выдано разрешение № 4 для строительства пристроя к 72-квартирному жилому дому по указанному выше адресу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29 сентября 2006 года строительство пристроя осуществлялось в соответствии с исходными данными проектирования, выданными АО «Русич» от 11 февраля 1997 года, архитектурой г. Кургана.

На основании разрешения от 29 сентября 2006 года № 234 пристрой - 91-квартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с адресной справкой Административно-технической инспекции г. Кургана от 25 сентября 2006 года № 2034 многоквартирному жилому дому, пристроенному к 72-квартирному жилому дому № <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты> (ранее незавершенный объект значился: <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску), являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, который представляет собой единый объект недвижимого имущества, состоящий из двух строений, введенных в эксплуатацию в разные периоды времени, в отсутствие решения общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, должны были своевременно и в полном объеме оплачивать взносы на капитальный ремонт в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», что надлежащим образом за спорный период не исполнялось, и с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о законности начислений, произведенных региональным оператором и обоснованности заявленных им требований за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом (региональным оператором) в материалы дела расчетом, признав его правильным.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиками плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Николаевны, Третьяковой Маргариты Алексеевны, Поповой Марины Леонидовны, Смоленцевой Натальи Ураловны, Жмыховой Марии Федоровны, Любенко Галины Астаповны, Князева Артема Алексеевича, Шурыгиной Натальи Анатольевны, Гаджиева Гафгаза Риза оглы, Стовбыр Натальи Владимировны, Соколова Александра Витальевича, Петрова Сергея Геннадьевича, Судаковой (Букиной) Анастасии Михайловны, Мишиной Марии Сергеевны, Ланских Надежды Александровны, Шаровой Лидии Николаевны, Цыгановой Галины Леонидовны, Дегтянниковой Татьяны Ивановны, Сабировой Нины Никоноровны, Ковалевой Натальи Николаевны, Третьяковой Оксаны Алексеевны, Свидунович Татьяны Владимировны, Ширяевой Ольги Леонидовны, Большаковой Александры Владимировны, Бешенцева Юрия Александровича, Васильева Андрея Владимировича, Фокиной Людмилы Георгиевны, Олейниковой Екатерины Наумовны, Васильевой Ларисы Васильевны, Тюленевой Надежды Леонидовны, Дмитренко Елены Петровны, Найдановой Нины Кирилловны, Кудрявцева Александра Алексеевича, Лошаковой Надежды Викторовны, Дубровина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий