Решение по делу № 22-519/2024 от 12.02.2024

    дело № 22-519                                                                                   судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника адвоката П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовской межрайонной прокуратуры на приговор Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Вергуш К.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката П.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия;

конфискованы в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного взамен подлежащего конфискации, проданного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 290 000 руб. в доход государства.

Г.В. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кимовской межрайонной прокуратуры не оспаривая фактические обстоятельства дела полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Приводя положения ст. 53.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Г.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. При этом в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы суд, вопреки изложенным требованиям, назначил и дополнительное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание к принудительным работам фактически не назначено.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела, в частности, повлекли за собой назначение несправедливого наказания, которое является чрезмерно мягким.

Просит приговор в отношении осужденного Г.В. изменить указав в резолютивной части приговора на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Г.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях Г.В., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями свидетелей А.В., И.Ю.;

а также письменными доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В. отстранен от управления транспортным средством;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Г.В. проведено исследование с использованием алкотектора «<данные изъяты>» № с чек квитанцией с результатом – 0,473 мг/л;

приговором Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Г.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного Г.В., в деле отсутствуют.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Г.В. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Г.В., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действия, осужденного Г.В. в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Г.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Г.В.

    Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

    Психическое состояние осужденного Г.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания осужденному Г.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также о назначении Г.В. основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированны, оснований для их переоценке с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

    Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Г.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

    Вместе с тем, в приговор суда подлежит изменению.

    Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам.

    В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению, осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

    Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащих осужденному денежных средств, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в размере 290000 рублей, полученных Г.В. в результате продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», путем взыскания в пользу федерального бюджета, является правильным.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.В. являлся собственником автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.29-31, 105, 119) и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) исследованному в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.111), Г.В. продан автомобиль марки «<данные изъяты>» за 290 000 рублей (л.д.27). В связи с чем, выводы суда первой инстанции о конфискации указанной денежной суммы, полученной Г.В. в результате продажи автомобиля (л.д. 58), использованного им для совершения преступления, в пользу федерального бюджета, обоснованы и мотивированы.

    Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Г.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий