Решение по делу № 2-2187/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2187/2018

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РЎРµР»РёРІР°РЅРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     Р РѕРјР°С€РєРёРЅРµ Рќ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акуловой Виталии Степановны к Лебедеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    РђРєСѓР»РѕРІР° Р’.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Лебедеву Рђ.Рђ. Рѕ возмещении материального ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 307400 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг оценки РІ размере 11000 рублей, Р° также расходов РїРѕ уплате госпошлины РІ размере 6274 рубля.

    Р’ основание требований указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ <адрес>, водитель Лебедев Рђ.Рђ., управляя автомобилем Мазда Демио, РіРѕСЃ.рег.знак в„– произвел столкновение СЃ принадлежащим ей автомобилем БМВ-525, РіРѕСЃ.рег.знак в„–. Причиной дорожно-транспортного происшествия является РІРёРЅР° Лебедева Рђ.Рђ., чья автогражданская ответственность РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована.

    Р’ судебном заседании истец Акулова Р’.РЎ.участия РЅРµ принимала, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила Рѕ рассмотрении дела без ее участия, РЅР° исковых требованиях настаивала, РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям.

    РћС‚ветчик Лебедев Рђ.Рђ. РІ судебном заседании участия РЅРµ принимал, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных РІ СЃСѓРґ СЃ отметкой «истек СЃСЂРѕРє хранения», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ полагает возможным, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, рассмотреть дело РІ отсутствие ответчика.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Акулов Р“.РЎ., РЎРђРћ «ВСК» РІ судебном заседании участия РЅРµ принимали Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    РЎСѓРґ, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, РїРѕ следующим основаниям.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ <адрес> произошло ДТП между Р°/Рј Мазда Демио, РіРѕСЃ.рег.знак в„– принадлежащим Лебедеву Рђ.Рђ. Рё РїРѕРґ его управлением, Рё автомобилем БМВ-525, РіРѕСЃ.рег.знак в„–, РїРѕРґ управлением Акулова Р“.РЎ. Рё принадлежащего Акуловой Р’.РЎ. Р’ результате участвующие РІ ДТП автомобили получили повреждения.

    РќР° момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525, РіРѕСЃ.рег.знак в„– была застрахована РІ РЎРђРћ «ВСК», Р° ответственность владельца автомобиля Мазда Демио, РіРѕСЃ.рег.знак в„– застрахована РЅРµ была.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РµРЅРЅС‹Рµ обстоятельства РЅРµ являются предметом СЃРїРѕСЂР° между сторонами, РёРјРё признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами РЅРµ оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что водитель Лебедев А.А. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ-525, гос.рег.знак № движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с ним, т.е. нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, объяснениям, Лебедев А.А.. вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не отрицал.

С учётом вышеизложенного размер вины водителя Лебедева А.А. суд определяет в 100%, вины в ДТП водителя Акулова Г.С. суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлены экспертные заключения ОК «Эксперт оценка», согласно которым, процент износа комплектующих изделий автомобиля истца с учетом пробега и даты выпуска составляет 71,52 %, размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составил 110300 рублей, без учета износа 307400 рублей. За услуги оценки истцом уплачено 11000 рублей (л.д. 27-72).

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ пробег автомобиля истца РЅР° момент ДТП составлял 308645 РєРј, автомобиль истца выпущен РІ ДД.РњРњ.ГГГГ, автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный РёР·РЅРѕСЃ установленных РЅР° нем деталей, учтенный экспертом-техником РІ экспертном заключении РЅР° основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 71,52%, определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РѕС‚ повреждений, полученных РІ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, без учета РёР·РЅРѕСЃР° превышает более чем РІ РґРІР° раза стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, СЃСѓРґ полагает, что взыскание ущерба без учета РёР·РЅРѕСЃР° приведет Рє значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное Рё СЏРІРЅРѕ несправедливое увеличение его стоимости Р·Р° счет ответчика, что является недопустимым РІ силу положений постановления Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 6-Рџ РѕС‚ 10.03.2017 Рі., Р° также СЃС‚. 10 Гражданского кодекса Р Р¤. Поэтому СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для возложения РЅР° ответчика обязанности РїРѕ возмещению ущерба без учета РёР·РЅРѕСЃР°, Рё определяет размер материального ущерба РІ результате ДТП РІ размере 110300 рублей.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требования Рѕ взыскании судебных расходов, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

    Р˜СЃС‚цом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 11000 рублей Р·Р° оплату услуг эксперта-оценщика Р·Р° производство заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта, 6274 рубля РЅР° уплату государственной пошлины.

Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Акуловой Виталии Степановны удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Лебедева Александра Александровича РІ пользу Акуловой Виталии Степановны СЃСѓРјРјСѓ материального ущерба РІ размере 110300 (сто десять тысяч триста) рублей 31 копейка, расходы РЅР° оплату услуг эксперта-техника РІ размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей.

     Р’ удовлетворении остальной части требований Акуловой Виталии Степановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова