Решение по делу № 22-850/2024 от 24.04.2024

Судья Яндаева С.Б.                                                                                                           №22-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                                14 мая 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Соболева П.В.,

защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

при ведении протокола секретарем Даниловой О.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2024 г., которым

Соболев П.В., родившийся ... в <...>, судимый:

06.12.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ... составляет 1 год 2 месяца 11 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2022 отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2022 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Определено Соболеву П.В. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельное следование в колонию-поселение в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу по предписанию УФСИН России по РБ.

Постановлено срок отбывания Соболеву П.В. наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением возложен на УФСИН России по РБ.

Наложен арест на автомобиль марки «<...>» (<...>), без государственного регистрационного знака, ... г.в., ПТС ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., с запретом кому-либо владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Постановлено транспортное средство - автомобиль марки «<...>» (<...>), без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, ПТС ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., конфисковать, обратив его в доход государства. Наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство отменить по вступлении приговора в законную силу для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Соболева П.В., его защитника Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соболев П.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев П.В. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание несправедливым. Судом не учтены его положительная характеристика по месту работы, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, встал на путь исправления. Указывает на незаконность решения в части конфискации транспортного средства автомобиля марки «<...>», поскольку указанный автомобиль принадлежит Г., т.е. третьему лицу. Ссылается на ст.50 Конституции РФ, ст.7 УК РФ, ст.ст.389.1, 389.15 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, отменив решение суда в части конфискации автомобиля и возвратив его собственнику Г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соболева П.В. государственный обвинитель Михайлов А.О. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Соболева П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу обвинительного приговора, наряду с показаниями осужденного, положены показания свидетелей Г., А., а также письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного Соболевым П.В. преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Соболева П.В. участниками не оспариваются.

При назначении Соболеву П.В. наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в качестве смягчающих наказание Соболева обстоятельств наряду с иными обстоятельствами, учел его положительную характеристику, раскаяние в содеянном. При этом надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Соболеву наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.58.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

С учетом данных о личности Соболева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене ему условного осуждения по приговору от 06.12.2022 и назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности Соболева и характеру совершенного им преступления. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения данного имущества в собственности обвиняемого. Однако указанное обстоятельство судом не было установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «<...>» (<...>) без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, принадлежит Г., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от ... (л.д.64). Между тем, официальный брак между Соболевым П.В. и Г. не заключался. Следовательно, указанное транспортное средство совместной собственностью указанных лиц не является.

Таким образом, у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, не принадлежащего на праве собственности осужденному Соболеву П.В. В связи с чем приговор подлежит изменению с отменой решения суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2024 г. в отношении Соболева П.В. изменить.

Отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «<...>» (<...>), без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, ПТС ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., в доход государства.

Вернуть автомобиль марки «<...>» (<...>), без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, ПТС ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., по принадлежности Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева П.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.И. Будаева