Решение от 02.03.2022 по делу № 2-112/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Филипенковой М.В.,

истца Палекина Е.В., представителя ответчика Шуртина О.А. – адвоката Кежаева В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-000057-98 по иску Палекина Е.В. к Шуртину О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палекин Е.В. обратился в суд с иском к Шуртину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года Шуртин О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области об изменении приговора мирового, частичном удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного от 22 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года был изменен, которым было постановлено: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шуртина О.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года в отношении Шуртина О.А. ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения.

Противоправными действиями ответчика ему были причинены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>, повлекшие кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с произошедшим он находился на лечении в стационаре городской больницы № 6 им. Г.А. Захарьина в г. Пенза, у него очень болела голова, его тошнило, он не мог полноценно выполнять элементарные движения, ему было трудно обслуживать себя в быту, управлять автомобилем. До сих пор у него периодически болит голова.

Полагает, что Шуртин О.А. причинил ему моральный вред в размере 100000 руб., указанную сумму находит соответствующей принципу разумности и справедливости.

За юридическими услугами по подготовке искового заявления он обратился к адвокату, за оказанную услуг оплатил 3000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ, Палекин Е.В. просил взыскать с Шуртина О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

Истец Палекин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что с Шуртиным О.А. он знаком с 11 июня 2019 года. 16 июня 2019 года в 11.30 часов на стоянке у ТЦ «Гулливер» его окликнул Шуртин О.А., после чего оскорбил и нанес несколько ударов по голове, от чего он упал, а ответчик продолжил избивать его руками и ногами. В приемном отделении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» его осмотрел врач и отпустил домой. 2 дня у него были сильные головные боли, тошнота, поднялась температура, родственники приняли решение отвезти его в больницу г. Пенза. Он находился на лечении в стационаре ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы с 20 по 27 июня 2019 года, после чего был выписан под наблюдение врача по месту жительства.

До сегодняшнего дня у него возникают периодические головные боли, головокружения. Он вынужден принимать обезболивающие, спазмалитики. Он занимается разведением скота, сельским хозяйством, а в результате причиненного вреда его работоспособность снизилась, повысилась утомляемость. Он вынужден обращаться к врачу по поводу головных болей. Шуртин О.А. не раскаялся в своем деянии, не извинился перед ним.

В результате умышленных противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью, испытании вследствие этого физических страданий, а также моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, сомнениях в возможности полноценно содержать семью из-за физического недомогания, а также в результате пережитого им публичного унижения.

Полагает, что заявленная в иске сумма компенсации соответствует размеру и тяжести причиненного ему морального вреда в результате преступления. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шуртин О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шуртина О.А. – адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленной к взысканию суммой не согласился. Пояснил суду, что вина ответчика Шуртина О.А. доказана, однако полагает, что истец Палекин Е.А. сам спровоцировал ответчика на драку. Полагал чрезвычайно завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, представленная медицинская документация вызывает сомнения. Просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из абз. 11 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий нарушителя права.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года, Шуртин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года в отношении Шуртина О.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ изменен, постановлено: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шуртина О.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

Данное преступление Шуртиным О.А. совершено при следующих обстоятельствах: 16 июня 2019 года примерно в 11 часов 30 минут на автомобильной парковке около ТЦ «Гулливер», находящегося по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82 «Б», Шуртин О.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Палекину Е.В. три удара по голове кулаками правой и левой рук, от чего последний почувствовал резкую физическую боль в области головы, потерял сознание и упал на землю. После этого Шуртин О.А. умышленно нанес Палекину Е.В., лежащему на земле, еще не менее двух ударов правой ногой и не менее восьми ударов кулаками по голове и различным частям тела, от чего Палекин Е.В. также испытал сильную физическую боль. В результате чего Шуртин О.А. причинил Палекину Е.В. следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшую кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»; <данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 27 июня 2019 года следует, что истец Палекин Е.В. находился на стационарном лечении в период с 20 июня 2019 года по 27 июня 2019 года с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боль в области мягких тканей головы. Ему поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное наблюдение и лечение невролога по месту жительства.

Причинение вреда здоровью Палекину Е.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5123 от 29 января 2021 года, в соответствии с выводами которой у Палекина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Давность образования повреждений не исключается 16 июня 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, морфологические свойства повреждений.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

<данные изъяты> могли образоваться как минимум от трех ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства и здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Кроме того в материалах уголовного дела № 1-1/2021 в отношении Шуртина О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имеются справки ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о том, что Палекин Е.В. 16 июня 2019 года в 12 часов 20 минут обращался в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты>; о том, что Палекин Е.В. 19 июня 2019 года в 19 часов 56 минут обращался в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Шуртина О.А., чья вина установлена приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года, истцу Палекину Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью в результате <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об имеющихся у стороны ответчика сомнениях в установлении истцу имеющегося диагноза, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости не подтверждены, направлены, по мнению суда, на избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности перед истцом, минимизацию его расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации…

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Шуртин О.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Освобождение ответчика Шуртина О.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, не влечет за собой его реабилитацию и не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему Палекину Е.В.

Из медицинской карты пациента Палекина Е.В., следует, что 1, 5 и 9 июля 2019 года истец обращался к врачу-нейрохирургу, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинского заключения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 4359 от 6 ноября 2020 года усматривается, что истец Палекин Е.В. поступил в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с отсутствием медицинских показаний госпитализирован не был, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению пациента.

Таким образом, доводы стороны истца о возникновении последствий в виде расстройства здоровья в результате причинения ему ответчиком легкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу легкого вреда здоровью, от чего последний испытал физические и нравственные страдания, их характера и объема, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, нахождении на лечении, испытание им нравственных страданий в виде переживаний за свое здоровье и будущее в результате совершенного ответчиком преступления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего и физическую боль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень причиненного истцу морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму возмещения морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом из квитанции серии ЛХ № 085 усматривается, что адвокатом ФИО1 от Палекина Е.В. получены денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления о возмещении морального вреда.

Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической услуги по составлению искового заявления. При этом возражений против взыскания указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования Палекина Е.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, исковые требования Палекина Е.В. удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шуртина О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: