Решение по делу № 8Г-11053/2020 от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-11142/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-984/2019 по иску ООО «РеСТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ООО «РеСТ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «РеСТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «РеСТ» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 02 и 06 октября 2015 г. ООО «РеСТ» перевело на расчетный счет ответчика суммы 100 000,00 руб. и 1 200 000,00 руб., соответственно. В назначении платежа указано: выдан займ № от ДД.ММ.ГГГГ под 0,01%.

В ходе судебного заседания, согласно объяснений сторон, судом достоверно установлено, что договор займа между не заключался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что является учредителем ООО «РеСТ», с сентября 2008 г. занимает должность директора по строительству. Перечисленные истцом денежные средства являлись заработной платой сотрудников общества, выполнявших работы по договору заключенному с ООО «Полар Стар СПб» по адресу: <адрес>, о чем представил соответствующие документы.

Истец ссылался на то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду перечисления ему в качестве займа денежных средств, однако договор займа между сторонами не был заключен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства того, что в период работы в должности директора по строительству общества со счета общества ему перечислялись денежные на его счет, при этом денежные средства израсходованы на нужды общества, так обществом был заключен договор с ООО «Полар Стар СПб» на выполнение работ по адресу: <адрес> данными работами руководил ответчик и производил с работниками расчеты за выполненную работу за счет полученных от общества средств, о чем представил соответствующие документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежных документах, истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком. Кроме того, между сторонами установлено наличие трудовых отношений.

Учитывая содержание доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о наличии иных правоотношений сторон и иных целей направления денежных средств, в связи с чем оснований для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и возложении на ответчика обязанности по их возврату не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи