Решение по делу № 8Г-21729/2024 [88-23618/2024] от 27.08.2024

УИД 63RS0029-02-2023-003595-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23618/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнаева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску Бурнаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвто» о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Казанской О.А., представителя ответчика «БалтАвто», третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенностям Ивановой А.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурнаев Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаевым Д.В. и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, модель: <данные изъяты>, №дв.: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, цвет: белый, стоимостью 1 049 000 рублей. Импортером данного транспортного средства является ООО «ФАВ- ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА».

После приобретения автомобиля начали выявляться дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автосалон АсАвто» с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля <данные изъяты> VIN № и возврате денежных средств за некачественный товар, полагая, что указанные недостатки носят существенный характер.

Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответ на претензию, или предложение о проведении экспертизы истцу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГг на претензию истца поступил ответ о том, что по обращению истца проведена проверка качества автомобиля, в автомобиле выявлены производственные недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правого основания статьи 13,15, 17, 18 закона «О Защите прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. модель: <данные изъяты>, № дв.: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет: белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаевым Д.В. и ООО «Автосалон АсАвто»; взыскать с ООО «ФАВ - Восточная Европа» в пользу Бурнаева Д.В. оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 049 рублей; разницу (упущенную выгоду) между ценой автомобиля <данные изъяты> VIN №, модель: <данные изъяты>. № дв.: №, год изготовления 2019, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 751 000 рублей; расходы на покупку шин для колес в размере 20000 рублей: расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г в размере 1 049 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на повторность проявления недостатков датчика вращения рулевого колеса антипробуксовочной системы и протечки люка, которые неоднократно устранялись.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать заявленные денежные суммы с ООО «Автотортехобслуживание».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мехтиев Э.Ш.о. (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бурнаева Д.В. к ООО «Автосалон АсАвто», ООО «FAW Центр АсАвто» прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2024 г. исковые требования Бурнаева Д.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвто» принять, а Бурнаева Д.В. передать некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN №. модель: <данные изъяты>, № дв.: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, цвет: белый.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвто» уплаченная за автомобиль стоимость в размере 1049000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 1362000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей, а всего взыскано 2436000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвто» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2024 г. отменено в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвто» обязанности принять, а Бурнаева Д.В. передать некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN №. модель: <данные изъяты>, № дв.: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, цвет: белый, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвто» уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1049000 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 1362000 рублей.

Постановлено в этой части новое решение (так указано в апелляционном определении)

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. решение оставлено без изменения.

С Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвто» в пользу Бурнаева Д.В. взысканы расходы на представителя 10 000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что у истца имелось право отказаться от договора купли продажи, поскольку на автомобиле истца по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по регулировке узла схождения передней оси и недостаток в виде недопустимого развала передних колес проявился вновь, после его устранения. В связи с тем, что на территории г. Тольятти отсутствует организация, уполномоченная изготовителем для выполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобилей, изготовленных ООО «БалтАвто», потребитель был лишен возможности устранения недостатков у уполномоченной организации.

Представитель истца по доверенности Казанская О.А., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «БалтАвто», третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенностям Иванова А.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаевым Д.В. и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. модель: <данные изъяты>, № дв.: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, цвет: белый, стоимостью 1049000 рублей, с учетом скидки 994000 рублей (л.д.18).

Изготовителем транспортного средства на территории Россйской Федерации является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», впоследствии сменившее наименование на ООО «БалтАвто», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле истца имеется существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, в виде недопустимого развала колёс передней оси ввиду износа элементов передней подвески.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «БалтАвто», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвто» обязанности принять, а Бурнаева Д.В. передать некачественный автомобиль, в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что материалами дела, копиями заказ-нарядов, подтверждается, что все ремонтные работы проводились на коммерческой основе на сторонней станции за счет истца, истец не воспользовался правом на гарантийный ремонт, (в заказ-нарядах в разделе «Вид ремонта» указан «Коммерческий ремонт»).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мехтиев Э.Ш. выполнены работы по ремонту доброй воли – поиск неисправностей – требуется замена люка крыши. Л.д. 113.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, пробег автомобиля на момент осмотра 69982 км, на автомобиле <данные изъяты> VIN №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, а именно: неисправность датчика вращения рулевого колеса антипробуксовочной системы TCS/ESC. Неисправность возникла в результате преждевременного износа датчика, привела к активации сигнализатора на комбинации приборов средств контроля и к возникновению кода неисправности в системе бортовой диагностики, что противоречит обязательным требованиям п. 9.5 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; Попадание атмосферной воды и грязи в салон автомобиля через уплотнитель люка крыши повлекшее за собой нарушение ЛКП на поверхность проёма люка крыши. Неисправность возникла в результате преждевременного износа и деформации материала уплотнителя люка, что противоречит требованиям радела «Объём гарантийных обязательств» Сервисной книжки и общему назначению уплотнителя люка крыши.

Также на автомобиле истца имеются дефект, возникший после истечения гарантийных обязательств производителя, а именно: Развал колёс передней оси выходит за границы допустимых производителем пределов. Недопустимый развал передних колёс возник в результате эксплуатационного износа деталей передней подвески автомобиля. Износ деталей проявился за пределами гарантийных обязательств производителя (6 месяцев эксплуатации и 10000км пробега в соответствии с разделом Сервисной книжки «Гарантия на легко выходящие из строя, быстро изнашивающиеся и специальные запасные части»).

Экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля, которая составила 2 411 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что работы по регулировке угла схождения передней оси по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), выполнены на коммерческой основе, о чем имеется соответствующая запись в заказ-наряде. Регулировка величины схождения колёс и регулировка развала колес передней оси- это разные технические воздействия на автомобиль, что следует из экспертного заключения, в котором указано, что ранее ремонтные работы по регулировке развала колес передней оси не производились.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что недостаток в виде недопустимого развала передних колес выявлен впервые при проведении экспертного исследования в ходе настоящего судебного разбирательства. И за пределами гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, судом сделан неправомерный вывод о повторности недостатка при выполнении ремонтных работ на автомобиле на коммерческой основе, а согласно заключению экспертизы, на автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий после их устранения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не признал законным и обоснованным решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № и возврате денежных средств за некачественный товар, решение в этой части, а также в части взыскания убытков.

Указав, что оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции счел правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в автомобиле производственного дефекта датчика вращения рулевого колеса антипробуксовочной системы TCS/ESC; попадания атмосферной воды и грязи в салон автомобиля через уплотнитель люка крыши повлекшие за собой нарушение ЛКП на поверхности проема люка крыши, которая возникла в результате износа и деформации материала уплотнителя люка.

Судом апелляционной инстанции учтено, что все выявленные дефекты устранимы, стоимость ремонта без учета износа составляет 28 263 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно приведенным правовым нормам и акту их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

    Указанным положениям закона резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда не соответствует.

Как видно из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № и возврате денежных средств за некачественный товар, а также в части взыскания убытков, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

    Однако резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а содержит указание на отмену решения суда первой инстанции в части, оставлении его в части без изменения и взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций существенными, при рассмотрении настоящего дела суд не выполнил задачи гражданского судопроизводства, спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Поскольку судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указаны выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, то кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Р.В. Тароян

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            С.В. Парамзин

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.10.2024 г.