Решение по делу № 22-2181/2019 от 18.04.2019

Судья Коваленко О.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 мая 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Тишечко М.О.,

при секретаре                     Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя    Валовой Е.А.,

осужденного     И.С..,

адвокатов                        Сидоровой А.В.,Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда осужден А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, в отношении которого не обжалуется.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда И.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ТСЖ «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании И.С. вину в совершении кражи чужого имущества фактически не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов С.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий И.С.., ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения права И.С. на защиту. В обоснование доводов указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при допросе подсудимый И.С. высказал позицию о невиновности в совершении тайного хищения чужого имущества, пояснил, что взял мусорные баки, полагая, что они никому не принадлежат. Выступая в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Грибковская О.А. – защитник И.С.., высказала позицию о том, что И.С. признал свою вину в тайном хищении чужого имущества, и просила назначить И.С. минимальное наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. Выступая с последним словом, И.С. вину не признал и просил оправдать его. После последнего слова И.С. судебное следствие не возобновлялось, позиция подсудимого с защитником не согласовывалась. Автор представления считает, что расхождение позиции адвоката Грибковской О.А. с позицией ее подзащитного И.С. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грибковская О.А. указала на несостоятельность его доводов, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о расхождении ее позиции с позицией И.С.., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Валова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный И.С.., адвокаты Сидорова А.В. и Титовская М.А. с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.

Основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.3 ч.1 ст.389.17 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный И.С. в ходе судебного заседания фактически вину не признал. Не отрицая того, что мусорные баки ему не принадлежали, и разрешения забирать и распоряжаться ими у него не имелось, осужденный пояснил, что не предполагал, что они кому-то принадлежат. Об этом же И.С. пояснил в последнем слове, просил его оправдать, отрицая наличие умысла на хищение мусорных баков.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Грибковская О.А., осуществляя защиту интересов И.С.., заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях защитник указала, что ее подзащитный И.С. вину признал, раскаивается в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию которого не оспаривает, и просила не назначать ему строгого наказания. При этом не оспорила такую же позицию И.С. и в последнем слове. Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитного, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим, и стороне защиты И.С. предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит. Сведений о принесении стороной защиты подсудимого И.С. замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего адвоката Грибковской О.А. явно не совпадала с позицией подсудимого И.С. При этом юридической помощи в оспаривании обвинения, предъявленного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, адвокат Грибковская О.А. своему подзащитному не оказала, не приведя при выступлении в судебных прениях никаких доводов в его защиту.

При таких обстоятельствах, судом было нарушено право И.С. воспользоваться помощью защитника, поскольку не соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенные судом нарушения права подсудимого на защиту апелляционная инстанция считает существенными, постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене ввиду нарушения права на защиту по доводам государственного обвинителя. Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судебным составом. При новом судебном разбирательстве следует еще раз более тщательно исследовать все доказательства, проверить и оценить их, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы сторон и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решение.

Приговором суда осужден также А.П.., в отношении которого он не обжалуется. Учитывая, что раздельное рассмотрение данного уголовного дела только в отношении И.С.., с учетом предъявленного обвинения, возможно, приговор отменяется не в полном объеме, а только в отношении осужденного И.С.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности И.С.., а также тяжести предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -