Решение по делу № 2-3073/2018 от 04.09.2018

Дело №2-3073-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Андреевны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД) о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Требования мотивированы тем, что ответчиком в лице Государственного инспектора по охране труда Новокузнецкого отдела Чипуриной Ю.А. в октябре - ноябре 2016 была проведена внеплановая выездная проверка в МБУ ДО «ДШИ №». В результате проведенной проверки ответчиком был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Выше названный Акт проверки содержит недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, и является незаконным. В 2015 году, в период её нахождения по основному месту работы в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, между МБУ ДО «ДШИ №» (ранее - МБОУ ДОД «ДШИ №») и ею был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным Трудовым договором, она была принята на должность заместителя директора по организационно-правовой работе на условиях внешнего совместительства в МБУ ДО «ДШИ №». Поскольку она являлась одинокой кормящей матерью и жительницей <адрес>, то условие выполнения её трудовой функции в трудовом договоре было установлено дистанционное. В дальнейшем между МБУ ДО «ДШИ №» и ней были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному Трудовому договору о внесении изменений и дополнений. Дополнительные соглашения не касались существа трудовой функции работника и характера выполняемой им работы. Она добросовестно и успешно выполняла взятые на себя обязательства по правовой работе. Директор Катаева, принявшая её на работу своим заместителем, была довольна. Однако произошла смена первого руководителя. Новый директор Шепелева стала нарушать её трудовые права. Ей даже пришлось обратиться с жалобой в администрацию Кемеровской области. Оттуда её заявление было переадресовано ответчику для проведения проверки. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В развитие данной конституционной нормы права был принят специальный Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ. Должностное лицо - инспектор по охране труда проводивший проверку, в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ (в ред. от 03.11.2015г.), не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения. Произвёл проверку и рассмотрение жалобы без участия и какого-либо общения с ней, нарушил её права, предусмотренные ст. 5 выше названного закона. Такие действия инспектора исключали объективность результатов проверки и установление истины. О проведении проверки и её результатах её в известность никто не ставил. Инспектор по охране труда, не имея юридического образования, в нарушение выше названного закона и ч. 2 п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н., даже не поговорив с ней, не посмотрев необходимые документы, не опросив никого из работников проверяемой школы, исходя лишь из информации предоставленной директором Шепелевой, написала акт проверки, содержащий недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, на основании этого акта, инспектор Чепурина написала ответ в администрацию Кемеровской области, распространив таким образом недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию. Эта недостоверная информация (акт проверки) с успехом использовалась в дальнейшем против неё директором Шепелевой, которая предоставляла её в судебные процессы, в качестве доказательства. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" изложено понятие порочащих сведений, а также что понимается под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Именно это и было совершено ответчиком. Она обращалась к ответчику с заявлением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №. В заявлении просила отменить незаконный акт проверки, содержащий недостоверную информацию и выдать работодателю предписание, запрещающее требовать от неё выполнение обязанностей, не входящих в круг обязанностей заместителя директора по организационно-правовой работе. К заявлению приложила документы, позволяющие правильно оценить имевшие место быть обстоятельства. Но, вместо положительного устранения совершённого ответчиком правонарушения, получила от него ответ, из которого следовало, что она не имеет права обжаловать этот акт, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица - работодателя, и поэтому, только это лицо может акт обжаловать, а оно его не обжалует. Ей пришлось обратиться в суд за признанием акта проверки незаконным, содержащим недостоверные сведения. Однако ответчик первоначально сумел убедить Заводский районный суд города Кемерово, будто у неё нет права на обжалования этого акта. В связи с этим было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого её исковое заявление к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании Акта проверки от 18.11.2016 года оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его предъявление. С таким определением нельзя было согласиться. Она обжаловала его в Кемеровский областной суд. Жалоба была удовлетворена, определение отменили, и суд первой инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по делу №, обязали рассмотреть её иск. В результате этого рассмотрения в резолютивной части (Решение от 30.01.2018 г. Заводского районного суда <адрес>, вынесенное по делу №) изложено следующее: «Исковые требования Сафоновой Натальи Андреевны к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными - удовлетворить. Признать недостоверными следующие сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №»: - «В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А., в соответствии с актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников МБУ ДО «ДШИ №»: специалиста по кадрам ФИО15, директора по УВС ФИО3, преподавателя ФИО4, документоведа ФИО5, вахтера ФИО6 установлено, что Сафонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора Катаевой, изъяла свое личное дело»; - «В соответствии со штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ №» предусмотрена ставка по группе административный персонал - заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР)». Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №» незаконным. Признать ответ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленный в адрес Сафоновой Натальи Андреевны и <адрес> незаконным». Вступившее в законную силу решение от 30.01.2018г. Заводского районного суда <адрес>, вынесенное по делу №, в силу ст. 61 ГПК РФ, для настоящего дела является преюдициальным. В связи с этим преюдициальным судебным решением, у неё отпадает обязанность вновь доказывать факты о распространении ответчиком недостоверных сведений. В частности, в мотивировочной части, во втором абзаце на странице 9 названного решения указано - "Кроме того, учитывая характер фраз, несоответствующих действительности устанавливающих юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что сделанные должностным лицом проводившим проверку выводы, основанные на недостоверных сведениях, не отвечают принципам объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина, затрагивают права и законные интересы Сафоновой Н. А. и фактически разрешают индивидуальный трудовой спор между Сафоновой Н. А. и МБУ ДО "ДШИ №". Из этого следует, что ответчик не просто распространил о ней недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, но ещё и сделал это с превышением своих полномочий. Распространённые ответчиком недостоверные сведения серьёзно отразились на её деловой репутации, затронули её честь, достоинство и причинили нравственные страдания. В администрации Кемеровской области расценили эти сведения как отсутствие необходимости в оказании содействия по урегулированию разногласий между обратившейся работницей и работодателем. Работодатель, чувствуя такую поддержку и безнаказанность, продолжил нарушать её права, и даже незаконно уволил её с работы. Заводской районный суд г. Новокузнецка принял Акт проверки ответчика и сведения в нём отражённые, как достоверные доказательства. А узнав о том, что акт оспорен в судебном порядке, даже надолго приостановил рассмотрение дела о восстановлении на работе, до завершения рассмотрения дела об оспаривании злополучного Акта проверки. В результате были парализованы не только её трудовые права, но и социальные права как истицы, так и её малолетних детей, для которых она является единственным кормильцем. Ей лишь через областной суд удалось добиться дальнейшего рассмотрения дела о восстановлении на работе. В конечном итоге, её права и права её детей были восстановлены, но с большой задержкой, что не могло не отразиться на их здоровье. Если бы ответчик не совершал выше изложенных нарушений, обратился к предыдущему директору Катаевой, к истице, то ему не только представили бы все необходимые документы, но и разъяснили бы п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации". Устав МБУ ДО "ДШИ №"полностью соответствует требования названного закона. Прежний директор МБУ ДО "ДШИ №" Катаева, согласно пункта 4.3.1.2. и пункта 5.1. Устава МБУ ДО "ДШИ №", имела полное право единолично утверждать, изменять штатное расписание (именно так это и происходило в действительности), принимать работников, в том числе и её, распределять обязанности между работниками школы, заключать с ними трудовые договоры, принимать локальные нормативные акты. Принятие директором МБУ ДО "ДШИ №" Катаевой локального нормативного акта - должностной инструкции заместителя директора по организационно-правовой работе, свидетельствует о внесении изменения в штатное расписание. Поэтому резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, вынесенного по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в период её работы, в штатном расписании МБУ ДО "ДШИ №" должности заместитель директора по организационно-просветительской работе не было. Сообщили бы, что по заявлению директора Шепелевой полицией Заводского района г. Новокузнецка под контролем прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка проводилась проверка и постановлено со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, что такого события, как изъятие Сафоновой Н. А. своего личного дела не было. Получив такие разъяснения, представляется, ответчик уже не допустил бы тех нарушений, которые совершил по отношению к ней, распространив недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство, деловую репутацию, не причинил бы ей столь серьёзные нравственные страдания своими опрометчивыми действиями.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за распространение о ней недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 500000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года, к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД).

Истец Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Белинина А.А.

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указанные в исковом заявлении доводы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ответчиком действительно были совершены те действия, которые указаны в исковом заявлении. Государственный инспектор труда должен исполнять свои полномочия согласно регламента. В данном случае, инспектор превысил свои полномочия. Истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила отменить незаконный акт проверки, содержащий недостоверную информацию и выдать работодателю предписание, запрещающее требовать от неё выполнение обязанностей, не входящих в круг обязанностей заместителя директора по организационно-правовой работе. Получив такое заявление от истца, ответчик мог отменить акт проверки, однако истцом получен ответ, из которого следовало, что она не имеет обжаловать этот акт. Истцу пришлось через Областной суд обязывать принять её исковое заявление к производству Заводского районного суда г. Кемерово. Его доверителю был причинен вред здоровью и нравственные страдания, т.к. она во всех правах была ограничена, что приносило ей тяжелые нравственные страдания. Она даже представить себе не могла, что вместо помощи, инспекция труда нарушит её права, не проведет проверку должным образом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Чипурина Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными не подлежащим удовлетворению поскольку в своем исковом заявлении Сафонова Н.А. указывает, что при проведении проверки надзорный орган должен был обратиться к бывшему директору Катаевой Е.И. В возражение на данное утверждение истца отмечает, что действующими законодательными нормами не предусмотрено обращение «к предыдущим руководителям юридического лица» на момент же проверки руководителем юридического лица была ФИО10 Она, ФИО8, являясь государственным инспектором труда, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> (аттестованным специалистом), проводила проверку в соответствии с требованием Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и должностного регламента государственного инспектора труда отдела надзора и контроля, которыми не предусмотрено обязательное участие заявителя при проведении проверки, к тому же, проверка проводилась в отношении юридического лица МБУ ДО «Детская школа искусств №» по обращению Сафоновой Н.А., направленное ею Президенту РФ ФИО11, <адрес> ФИО12 Кроме того, Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не устанавливает обязанность должностного лица при проведении проверки обязательного привлечения заявителя к участию в проверке. Поскольку Сафонова Н.А. направила свои аналогичные обращения Президенту РФ ФИО11, <адрес> ФИО12, данные обращения были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, руководствуясь Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, они были приняты к рассмотрению. Для рассмотрения обращений по существу поставленных вопросов было издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № По результату проведенной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вручен юридическому лицу в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Федеральными законами от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено предоставление копии акта проверки заявителю. Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ на адрес, указанный Сафоновой Н.А. в своих обращениях. Кроме того, по получению истицей ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФЗ-59 от 02.05.2006г., каких-либо заявлений в отношении данного ответа в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не поступало. В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Детская школа искусств №» не заявляла о том, что они обращались с заявлением в органы полиции о проведении проверки в отношении Сафоновой Н.А. по изъятию своего личного дела. К тому же, от прокуратуры и органов полиции, не поступали в государственную инспекцию труда в Кемеровской области запросы по проведению проверки, и не истребовались материалы проверки, соответственно, о каких-либо проверках прокуратуры и полиции по заявлению МБУ ДО «Детская школа искусств №», в отношении Сафоновой Н.А. Государственной инспекции труда в Кемеровской области не было известно. Распространение недостоверных, заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения. Ответ на обращение ею был направлен Сафоновой Н.А на указанный адрес в ее обращении. Использование же выше указанного акта проверки юридическим лицом МБУ ДО «Детская школа искусств №» в иных целях, является самостоятельным действием юридического лица, за которые, согласно действующего законодательства, должностное лицо - ФИО8 и Государственная инспекция труда в Кемеровской области ответственности не несет. Выдача акта проверки юридическому лицу предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не может рассматриваться как действие по распространению недостоверных сведений. Государственная инспекция труда акт проверки нигде не публиковала, на сайте Государственной инспекции труда не размещала. Предоставление документов в судебные органы сторонами споров нельзя оценивать как распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В заявленном исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно выразилось распространение недостоверной информации. Мнение истицы, что предоставление копии ответа в Администрацию Кемеровской области по ее обращению отразилось на ее деловой репутации и затронуло ее честь и достоинство, не основано на законе. Так, деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица (как физического, так и юридического) с точки зрения его деловых качеств. Деловая репутация человека определяется уровнем его профессионализма, а юридического лица - уровнем и оценкой его вида деятельности с учетом правового статуса организации. При этом, в законодательстве отсутствует понятие честь, достоинства, деловой репутации. Копия ответа была предоставлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФЗ-59 от 02.05.2006г. и на участие Администрации Кемеровской области в урегулировании разногласий между обратившейся работницы и работодателя какого-либо влияния не имело. Кроме того, указанный ответ в Администрацию Кемеровской области фактически не был направлен, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции и ответ из Администрации Кемеровской области. Работодатель же, во всех своих действиях в отношении работницы Сафоновой Н.А. действовал самостоятельно. Стороной трудовых отношений между ФИО13 и МБУ ДО «Детская школа искусств №» являлась Сафонова Н.А., а не ее малолетние дети. При чем Сафонова Н.А. работала в МБУ ДО «Детская школа искусств №» по внешнему совместительству. В своем иске, Сафонова Н.А. не указывает в чем конкретно выразилось негативное воздействие на ее здоровье, здоровье ее детей, не прилагает каких - либо медицинских документов, подтверждающих причинно - следственную связь между предоставлением копии ответа в <адрес> и наступлением негативных последствий для здоровья вышеуказанных лиц (если таковые последствия вообще имели место быть). Кроме того, размер компенсации морального вреда Сафоновой Н.А. в иске также ни чем не обоснован, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – государственный инспектор по охране труда Новокузнецкого отдела Чипурина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по доводам, изложенным выше.

Представитель соответчика Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ранее представили возражения, согласно которым считают требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. незаконными и необоснованными. Требования истца о возмещении морального вреда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нравственные страдания истца, а также не установлена взаимосвязь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Также материалами дела не установлено в чем конкретно заключаются физические и нравственные страдания Сафоновой Н.А. Доводы истца о том, что в Акте содержались недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не соответствуют действительности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово вышеуказанный акт изменён, исковые требования Сафоновой Н.А. о признании акта необоснованным и незаконным удовлетворены частично. Как следует из вышеуказанного решения были исключены следующая информация: утверждение, о том, что Сафонова Н.А. изъяла свое личное дело; фраза о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР). Таким образом, полагают, что вышеуказанные сведения не могут давать оснований Сафоновой Н.А. для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, вышеуказанный акт выносился не конкретно в отношении Сафоновой Н.А. и не имел своей целью нанести какой-либо вред для её репутации. Также отмечают, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Просят в удовлетворении искового заявления Сафоновой Н.А. о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Сафоновой Н.А. – Белинина А.А., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области Чипурину Ю.А., третье лицо – государственного инспектора труда Чипурину Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию отнесено к разряду естественных прав личности, данные права являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. При этом защита нематериальных благ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ) и специальными способами, предусмотренными ст.152Гражданского кодекса РФ. Иски по делам данной категории вправе предъявить гражданин, который считает, что о немраспространеныне соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, еслираспространившийтакиесведенияне докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 152ГК РФ гражданин, в отношении которогораспространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением такихсведенийили опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненныхраспространениемтакихсведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Статьей151ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФзначение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этихсведенийи несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Подраспространениемсведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина, следует понимать опубликование такихсведенийв печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовойинформации,распространениев сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение такихсведенийлицу, которого они касаются, не может признаваться ихраспространением, если лицом, сообщившим данныесведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительностисведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемыесведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительностисведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являютсясведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что в период нахождения Сафоновой Н.А. по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, между МБУ ДО «ДШИ№» и Сафоновой Н.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). В соответствии вышеуказанным трудовым договором Сафонова Н.А. была принята на условиях внешнего совместительства в МБУ ДО «ДШИ №», условие выполнения трудовой функции было установлено дистанционное.

В последующие периоды между МБУ ДО «ДШИ №» и Сафоновой Н.А. были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору о внесении изменений и дополнений, которые не касались существа трудовой функции работника и характера выполняемой работы (л.д. 83, 84, 85).

Как следует из пояснений представителя истца, после смены первого руководителя МБУ ДО «ДШИ №», новый директор стала нарушать трудовые права истца, в связи с чем, последняя обратилась с жалобой в администрацию Кемеровской области, откуда ее обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области для проведения проверки.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцом Сафоновой Н.А. в адрес Президента РФ ФИО11, а также Губернатора Кемеровской области ФИО18 были направлены заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение трудового законодательства директором МБУ ДО «ДШИ №» <адрес> (л.д. 86-95).

Указанные заявления (жалобы) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением по работе с обращениями граждан <адрес> были переадресованы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Государственную инспекцию труда в <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86, 91). О результатах рассмотрения обращений необходимо сообщить заявителю.

Из ответа Администрации Кемеровской области в лице Управления по работе с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения Сафоновой Н.А. направлены по компетенции в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, заявителю были направлены письменные уведомления о переадресации обращений на указанный в обращениях адрес: <адрес>, Почтамт, до востребования. 22.11.2016 года уведомления вернулись в Администрацию Кемеровской области как невостребованные с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 163, 164).

Руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО14 издано Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУДОД «Детская школа искусств №» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, О нарушении трудовых прав), лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор по охране труда Чипурина Ю.А., задачами проверки являются: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 167).

С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлена ФИО10

Соответствующая проверка проведена государственным инспектором по охране труда ФИО8, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Из указанного акта следует, что в ходе проверки МБУ ДО «ДШИ №» представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция зам.директора по ОПР, табеля учета рабочего времени с июля по октябрь 2016 г. и др.документы. Директором МБУ ДО «ДШИ №» ФИО10, был установлен факт отсутствия в МБУ «ДШИ №» всех кадровых документов (личного дела, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции зам.директора по ОПР, справки о наличии (отсутствии) судимости и иных документов) в отношении заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А., работающей на условиях внешнего совместительства (согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего трудовые отношения данного сотрудника с МБУ ДО «ДШИ №». В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А., в соответствии с Актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников МБУ ДО «ДШИ №»: специалиста по кадрам ФИО15, директора по УВР ФИО3, преподавателя ФИО4, документоведа ФИО5, вахтера ФИО6 установлено, что Сафонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора ФИО9, изъяла свое личное дело. Специалист по кадрам ФИО15 на неоднократные просьбы к Сафоновой Н.А. вернуть кадровые документы (личное дело, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору и иные документы), получала отказ. Перечисленные кадровые документы Сафоновой Н.А. изъятые самой Сафоновой Н.А. в МБУ ДО «ДШИ №» и не предоставлены по настоящее время. Директором МБУ ДО «ДШИ №» ФИО10 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении утраченных документов». В адрес Сафоновой Н.А. неоднократно направлялись письменные уведомления о предоставлении кадровых документов, в том числе вторых экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору Сафоновой Н.А., справки о наличии (отсутствии) судимости, копии трудовой книжки, копии паспорта и иных документов, необходимых для полного восстановления личного дела. Заместителем директора по ОПР Сафоновой Н.А. запрашиваемые документы не предоставлены до настоящего времени. В соответствии со ст.ст. 284, 285 ТК РФ, во исполнение приказа о восстановлении утраченных документов, директором ФИО10 был составлен новый трудовой договор по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой в тексте трудового договора «в замен утраченного» на основании имеющихся в МБУ ДО «ДШИ №» документов, позволяющих определить условия трудовых отношений между МБУ ДО «ДШИ №» и зам.директора по ОПР Сафоновой Н.А., а именно: копии приказа о приеме на работу по совместительству № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записи в книге регистрации трудовых договоров с сотрудниками, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ ДО «ДШИ №». В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным взамен утраченного, Сафоновой Н.А. устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов. Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным взамен утраченного, Сафоновой Н.А. устанавливается должностной оклад в размере 22213,00 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Данный трудовой договор Сафонова Н.А. подписать отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ №» предусмотрена ставка по группе административный персонал – заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР). Согласно справки МБУ Централизованной бухгалтерии управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ № Сафонова Н.А. принята на должность замдиректора по ОПР на условиях внешнего совместительства. В связи с вышеизложенным в МБУ ДО «ДШИ №» была утверждена должностная инструкция заместителя директора школы по ОПР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Зам.директора по ОПР Сафонова Н.А. была ознакомлена с данной должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр инструкции Сафоновой Н.А. на руки получен. На основании ст. 373 ТК РФ директором МБУ ДО «ДШИ №» ФИО10 в профсоюзный комитет МБУ ДО «ДШИ №» был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для расторжения трудовых отношений между зам.директора по ОПР Сафоновой Н.А. и МБУ ДО «ДШИ №». Профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о расторжении трудового договора, материалы (обоснование) для увольнения замдиректора по ОПР Сафоновой Н.А. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и дал мотивированное заключение о согласии с предполагаемым увольнением зам.директора по ОПР Сафоновой Н.А. по ст. 288 ТК РФ. Что касается преследования и оказания давления на зам.директора по ОПР Сафонову Н.А. данные факты не нашли своего подтверждения.

С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила ФИО10 – директор МБУ ДО «ДШИ №», в отношении которого проводилась внеплановая, выездная проверка в соответствии со ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 169).

На основании данного Акта проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» заявителю Сафоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № на адрес, указанный Сафоновой Н.А. в своих обращениях, содержащий сведения о результатах проведенной проверки (л.д 96).

В данном ответе вторым адресатом указана Администрация Кемеровской области, однако, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица государственного инспектора труда ФИО8, данный адресат указан ошибочно, копия ответа в адрес Администрации Кемеровской области не направлялась, ответ направлен только в адрес заявителя Сафоновой Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, изложенной в самом ответе, в частности, исходящий номер ответу присвоен один.

Кроме того, согласно выкипировки из журнала регистрации исходящих документов Государственной инспекции труда в Кемеровской области ответ на обращение направлен только в адрес Сафоновой Н.А.

Также из ответа управления по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области от 19.11.2018 года следует, что в Администрацию Кемеровской области из Государственной инспекции труда в Кемеровской области ответов на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, либо иной информации о результатах рассмотрения указанных обращений не поступало (л.д. 163).

Не согласившись с указанным Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Сафонова Н.А. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 года исковые требования Сафоновой Н.А. удовлетворены частично (л.д. 11-15), постановлено:

«Признать недостоверными следующие сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции туда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №»:

- «В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР Сафоновой Н.А., в соответствии с актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников МБОУ ДО «ДШИ №»: специалиста по кадрам ФИО15, директора по УВС ФИО3, преподавателя ФИО4, документоведа ФИО5, вахтера ФИО6 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора ФИО9, изъяла свое личное дело»;

- «В соответствии со штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ №», предусмотрена ставка по группе административный персонал – заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР)».

Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №» незаконным.

Признать ответ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № направленный в адрес Сафоновой Натальи Андреевны И Администрации Кемеровской области незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Н.А. отказать».

Истец в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ указывает на то, что вступившее в законную силу судебное решение о признании сведений недостоверными для настоящего спора носит преюдициальный характер, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность вновь доказывать факты о распространении ответчиком недостоверных сведений.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 года признаны недостоверными сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции туда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №», а именно утверждения о том, что Сафонова Н.А. изъяла свое личное дело, а также фраза о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР).

При этом, в данном судебном акте отсутствует суждение суда о том, что указанные сведения носят порочащий истца характер, кроме того, решением суда не устанавливались факты распространения оспариваемых сведений.

При указанных обстоятельствах, в настоящем споре истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив характер сведений, изложенных в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции туда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №», а также в ответе государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, направленном в адрес Сафоновой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Утверждение, изложенное в указанных документах, о том, что Сафонова Н.А. изъяла свое личное дело, по мнению суда, свидетельствует о нарушении гражданином правопорядка, в связи с чем, может быть признано сообщением о факте, порочащем честь и достоинство гражданина – истца Сафоновой Н.А.

При этом, фраза о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР), которая также признана судом недостоверной, не содержит фактов, порочащих честь и достоинство Сафоновой Н.А.

Суд не находит законных оснований согласиться с мнением истца о гражданско-правовой ответственности ответчика за составление акта проверки, так как данные действия не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств распространения ответчиком данных сведений в отношении нее. Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении нее истицей не представлены.

Как видно из материалов дела, несоответствующие действительности сведения в отношении истца были изложены государственным инспектором труда в акте проверки в ходе проверки заявления (жалоб) истца, адресованных на имя Президента РФ и Губернатора Кемеровской области, являющихся составной частью материалов проверки.

Акт проверки был выдан представителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указание каких-либо сведений в служебных материалах, не предназначенных для оглашения сторонним лицам и адресованных юридическому лицу исключительно в целях выполнения своих служебных обязанностей (в данном случае - по принятию решения по жалобе гражданина), не может быть признано формой распространения порочащих гражданина сведений, исходя из способа и целей сообщения сведений другому лицу.

При этом, судом установлено, что ответ государственного инспектора труда, составленный по результатам проведенной проверки, направлен только Сафоновой Н.А., как лицу, обратившемуся с жалобой на нарушение ее трудовых прав.

Ссылки истца на допущенные государственным инспектором по охране труда нарушения процедуры проведения проверки, при рассмотрении настоящего спора о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, правового значения не имеют.

Суд считает, что данные действия государственного инспектора по охране труда не привели к нарушению прав и законных интересов истца, не ущемили ее честь и достоинство, так как ответчиком проводилась проверка деятельности МБУ ДО «ДШИ №», а не истца. МБУ ДО «ДШИ №», как учреждение, не обращались в суд с требованием о признании названных действий незаконными. Оснований полагать, что проведением проверки деятельности МБУ ДО «ДШИ №» ответчик нарушил право Сафоновой Н.А. на честь и доброе имя, не приходится.

То обстоятельство, что акт проверки от 18.11.2016 года, а также факты, изложенные в указанном акте, были представлены в судебные процессы представителем МБУ ДО «ДШИ №», не свидетельствует о распространении ответчиком – государственным инспектором по охране труда не соответствующих действительности сведений, т.к. представление в суд каких-либо документов в качестве доказательств по делу не может быть признано формой распространения сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав руководством МБУ ДО «ДШИ №» вследствие использования акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении истца, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.05.2018 года, размещенных на официальных интернет-сайтах соответственно Заводского районного суда г. Новокузнецка и Кемеровского областного суда, истец Сафонова Н.А. была уволена за прогул, какие-либо ссылки в судебных актах на сведения, изложенные в указанном акте проверки, а также непосредственно на сам акт проверки отсутствуют.

Впоследствии действия МБУ ДО «ДШИ №» в части порядка и законности увольнения истца Сафоновой Н.А., находящейся в состоянии беременности, были проверены судом, признаны незаконными, Сафонова Н.А. была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу была взыскана заработная плата за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда.

С указанным решением суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Представленные стороной истца в настоящем судебном разбирательстве многочисленные копии листков нетрудоспособности, выданные Сафоновой Н.А., в обосновании своей позиции о компенсации морального вреда в связи с неоплатой их до настоящего времени правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку неоплата указанных листков нетрудоспособности явилось следствием незаконного увольнения истца, а также действий самого истца по непредъявлению указанных листков работодателю либо в Фонд социального страхования, о чем истцу предоставлялись соответствующие разъяснения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение истцу физических или нравственных страданий (морального вреда), а также распространения сведений, которые могут быть квалифицированы как порочащие его честь и достоинство, истцом суду представлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нравственные страдания истца, а также не установлена взаимосвязь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, заявленные требования о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>