Решение по делу № 2-819/2021 от 29.12.2020

Дело №2 - 819/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                             30 июня 2021 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакова ФИО35 к Магомедовой ФИО36, Ханипаеву ФИО37, Ханипаевой ФИО38, Ханипаеву ФИО39 и Ягьяевой ФИО40 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим. В обоснование иска указал следующее.

Истец, ФИО6 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> площадью 92.8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Его право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, придя очередной раз в свою приобретенную квартиру, он застал у нее неопределенных лиц, которые хотели по их словам войти, но они по их словам не относятся к застройщику, и подчиняются некоему ФИО12. Истец ни с каким ФИО12 не знаком, его как собственника это насторожило По его требованию данные лица добровольно покинули и не вмешивались более в его владение. На всякий случай, в этот же день он обратился в полицию, так как участкового на месте не нашел.

Истец выяснил на официальном сервисе Росреестра в разделе справочная информация об объектах недвижимости обнаружил, что на квартиру с таким же адресом, этажом и площадью как у истца в выписке на которую только - параллельно на сайте зарегистрированы чье-то право собственности и обременение (залог) в силу закона.

Истец был удивлен увидев данную другую информацию, т.к. она различалась с информацией из выписки в момент приобретения.

С этого момента истец пытался связаться с прошлым хозяином квартиры - продавшему ее истцу. Однако, из-за ограничений на передвижение, введенных ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы РД, в связи с распространением новой каронавирсной инфекции COVID-19, только ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось это сделать.

Однако, прошлые владельцы его квартиры, у которых он ее принимал - объяснили ему в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что по видимому некая гражданка ФИО7, и гражданка ФИО26 незаконно, без оснований оформили на себя регистрацию прав на находящуюся у истца во владении <адрес> общей площадью 92.8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ продавцы уверили истца, что это не их вина еще раз с момента продажи показали ему свои документы, послужившие основаниями для регистрации их права и сказали, что они никому его квартиру кроме него не продавали, не передавали и не закладывали. Истец им поверил, учитывая, что в выписках из ЕГРН продавцов - никакой иной собственности, кроме продавцов, никаких залогов и обременений других лиц не значилось. В выписке истца выданной непосредственно Росрестром тоже других лиц кроме него нет. Истец покупал и принимал недоделанную квартиру у собственников, кто эти лица двойники ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с соответствующим иском к ФИО2 и ФИО26, с ходатайством о введении обеспечительных мер. Однако суд (судья ФИО15) оставил мой иск без движения, указав на необходимость представления договора купли-продажи истца от ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из ЕГРН на ФИО2, несмотря на то, что истец представил указанные документы в суд через Почту России, и которые поступили туда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО15 вернул истцу его исковой материал, видимо потому, что истец не знал всех обстоятельств произошедшего, и хотел, чтобы суд сам во всем разобрался, хотя истец устранил недостатки иска которые просил суд.

Истец понимал, что без продавца и бывшего собственника не разобраться, в рамках судебного дела причастные лица будут давать объяснения под протокол, истец просил суд привлечь ФИО8 в качестве третьего лица, она направил как положено ей копию иска. Вскоре, после того как суд вернул истцу первоначальный иск, по почте (РПО 36703045027548) получил от Мирзоевой письменный отзыв на свой иск, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № М-1478/2020. Так, из них истец узнал следующие обстоятельства которые ему не были известны ранее:

Право ФИО8 на квартиру возникло на основании договора на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЖСК «Лаптиева 3», по которому был полностью выплачен пай (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Ее Договор никем не был оспорен, подписан уполномоченным лицом ЖСК и скреплен печатью.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-455/18 - суд признал за ФИО8 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Будучи зарегистрированным собственником, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО32 продала истцу свою <адрес> передала техническую документацию на нее.

Только из письменных пояснений ФИО8, истец узнал, что есть некий ФИО9, который также имел Договор с ЖСК «Лаптиева 3», однако заключенный намного позже, чем был заключен договор с ФИО32, и который на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Как понял истец, ФИО8 обжаловала данное Решение 2017 года и Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД отменил Решение Ленинского районного суда по делу №. Суд указал на отсутствие акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с чем, у ФИО9 отсутствовали основания для признания за ними права собственности на квартиру

Как сообщила истцу ФИО32 только сейчас, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не дожидаясь Решения Верховного суда РД по делу, и уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, т.е. зная, что Верховный суд лишил его права отчуждает гр. ФИО5 спорную квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право, и в свою очередь, меньше чем через месяц, ДД.ММ.ГГГГ продает эту квартиру уже детям ФИО9, а именно ФИО3, ФИО4, и их матери ФИО2

Как понял истец, все их сделки незаконны, ничтожны, и не могли порождать правовые последствия. ФИО9 продал объект, как жилую квартиру не будучи законным собственником, в целях попытки выведения ее из-под действия Верховного суда Так еще и у ФИО16 не было реальной цели приобрести эту квартиру, т.к. меньше чем через месяц после регистрации ее права она продала ее детям ФИО9 и их матери, которые приобретали ее с использованием средств мат. капитала видимо с целью обналичивания этих самых средств через притворные, ничтожные сделки.

До июня месяца 2020 года истец даже не догадывался о такой «богатой» истории этой квартиры. Кроме того, узнав, что АС РД пересмотрел Определение ФИО32 в отношении его квартиры без привлечения его в дело, она подал апелляционную жалобу он не сомневается, что этот незаконный пересмотр будет отменен, учитывая позицию АС СКО и 16 ААС по данному делу и ничтожность сделок семьи ФИО30.

В подтверждении фиктивности данных сделок может привести еще и такой довод: по словам рабочих, которых он застал возле своей квартиры, они договаривались с парнем ФИО12, а полная расшифровка инициалов ФИО9 - это ФИО9, т.е. по сути он оформил квартиру с себя после отмены его права верховным судом, своим детям и их матери через временное (подставное) лицо Ягьеву, у которой ее после для своих детей и купил как родитель, и которая не имела намерения на самом деле на приобретение квартиры в недостроенном доме.

Как следует из отзыва ФИО32 на возвращенный судом иск истца ФИО9, его дети, их мать - ФИО2 прописаны по одному адресу - <адрес>. ФИО2 была в курсе о всех делах ФИО12, данное обстоятельство следует из позиции ВС РФ, который отменяя незаконные определения кассации и апелляции в Определении №-КГ17-10 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сожительство по одному адресу является доказательством осведомленности о делах сожителя) стр. 6 абз 4.

Учитывая, что и ФИО2, и ФИО9 в силу ст. 64 СК РФ - являются законными представителями своих детей - то есть они не могли не знать о сделках по распоряжению/приобретению имущества друг друга, или вообще давали друг другу согласие на эти сделки - то ни о каком незнании указанных обстоятельств отмены права ФИО9 не может быть, как и о добросовестности ФИО2

Кроме того, согласно открытым данным на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/press/news/osobennosti-sdelok-s-uchastiem-nesovershennoletnikh/) указано, «что при обращении за государственной регистрацией прав и сделок с объектами недвижимого имущества, заявление и другие необходимые документы от имени несовершеннолетних в возрасте до 14 лет подают их законные представители, они же подписывают и договоры.

Помимо заявления и предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для её проведения, на государственную регистрацию прав предоставляются и иные установленные законодательством Российской Федерации документы, в том числе: документ, подтверждающий полномочия законных представителей несовершеннолетнего, разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение законными представителями

имуществом лиц, не достигших четырнадцати лет (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК, п. 3 ст. 60 СК).

Непредставление вышеуказанных документов на государственную регистрацию прав повлечет отказ в государственной регистрации сделки.

Учитывая это, в оформлении имущества на несовершеннолетних детей участвуют оба их законных представителя - ФИО2 и ФИО9, учитывая срочность переоформления прав от ФИО9 к ФИО26 и от нее обратно к детям ФИО30 и их законному представителю - ФИО2 - свидетельствует о ничтожности и притворности всех их сделок, видимо с целью обналичивания средств мат. Капитала и выведения объекта из-под юрисдикции ВС РД. Вообще, видя процедуру оформления квартиры с отца несовершеннолетних на самих несовершеннолетних, по выписке, с залогом, на третье лицо, которое купило у него самого квартиру, трудно вообще это называть продажей объекта.

Таким образом, что ФИО9, что ФИО5, что ФИО2 действовали недобросовестно и заключали притворные сделки которые не влекут за собой возникновения каких-либо «реальных» прав у них.

Ни ФИО5, ни ФИО2 не могли бы считаться добросовестными приобретателями еще и по следующим основаниям:

Согласно выписки из ЕГРН - право ответчиков зарегистрировано на объект с кадастровым №, т.е. который находится в кадастровом квартале №. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал № находится в другом месте, и никак не связан с недостроенным домом по <адрес>.

Кроме того, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17" - Судом было указано на необходимость учета при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр имущества до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела (дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем - речь могла идти только о доле в праве, а не о праве собственности на квартиру), в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Как пояснила ФИО32 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, даже элементарная проверка правоустанавливающих документов ФИО9 путем проверки вступления в силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ленинского районного суда показало бы, что Решение обжалуется. При этом, Верховный суд еще с ДД.ММ.ГГГГ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также приобретая этот объект, ФИО5 должна была проверить на сайте публичной кадастровой карты и знать, что имеются подобные противоречия между зарегистрированными сведениями и фактическими обстоятельствами по месту нахождения спорного объекта.

В связи с чем, у ФИО26 были все основания полагать, что ФИО9 не имел права отчуждать указанную квартиру, что соответственно недобросовестности этих лиц.

Истец является реальным собственником и законным владельцем, принимает реальные меры по его защите, платит налог Государству, его право зарегистрировано, а значит, его право подлежит надлежащей защите. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, а именно когда на один и то же объект зарегистрировано два права собственности, и обременения - оспаривание зарегистрированного права или обременения осуществляется исключительно путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Просит суд признать право ФИО2 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, признать право ФИО4 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, признать право ФИО3 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, признать недействительными в силу ничтожности Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО26 и ФИО2 и ее детей (ФИО3 и ФИО4) на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:40:000060:10913 от гр. ФИО9 гр. ФИО26, погасить запись государственной регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись государственной регистрации права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись государственной регистрации права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, пПризнать обременение в виде ипотеки силу закона за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО26 отсутствующим, погасить запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу ФИО26 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 представлен отзыв на иск с просьбой об удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно договору между ЖСК «Лаптева 3» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ просит суд смотреть печати и подписи ЖСК «Лаптиева 3» на договоре и квитанции, содержащих реквизиты организации ФИО8 в силу ст. 218 ГК РФ как пайщиком задолго до появления семьи ФИО30 в ЖСК был полностью оплачен пай и куплена <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на нервом этаже, первою подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном но адресу: <адрес>. Оформив в 2019 г. документы в Росреестре, ФИО8 решила, что поскольку кооператив в банкротстве, и в доме, где была ее <адрес> являющаяся, насколько она поняла предметом спора но данному делу, еще долго не будет нормальных коммуникаций, нормального двора, конкурсный управляющий аффилированное этим кооперативом лицо, приняла решение продать по выгодной цене ФИО31. У ФИО8 было вступившее в законную силу определение АС РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А15-455/18 которое ни кем в апелляции не отменено, производство в апелляционном порядке не ведется, ФИО30 не восстановили срок на подачу жалобы. В настоящее время по жалобе семьи Ханипаеввый в 16 ААС. В связи с тем, что данные лица в силу Пленума 10/22 не имели право его обжаловать.

Как выяснилось ФИО9 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Это незаконное решение по делу № как не вступившее в силу было отменено Верховным судом РД именно в апелляционном порядке, а действия Ханнпаева признаны недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД это все отменил. В апелляционном порядке, т.е. как не вступившее в силу и не порождающее прав ФИО29. Таким, образом. ФИО29 старший на его основании не мог стать собственником имущества, ведь оно рассматривалось в апелляционном порядке как не вступившее в силу.

Регистрация за ним права была ошибочной. Однако, как выяснилось ФИО9 не дожидаясь Решения Верховного суда РД по делу, и уже после того, как Верховный суд РД перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, а всем известно, что это уже в любом случае отмена решения суда первой инстанции – ФИО29 старший, зная, что Верховный суд лишил его права, переоформляет на гр. ФИО5 спорную квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право, и в свою очередь, меньше чем через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ переоформляет эту квартиру уже детям ФИО9, а именно ФИО3, ФИО4. и их матери ФИО2

Причем гражданка ФИО5, как ясно из материалов следственной проверки приходится, со слов самой ответчицы, жены ФИО27 - ФИО2 и матери его детей, на которых они оформили имущество сестрой ответчицы ФИО10. Они не имели цели создать реальные правовые последствия продажи, лишь внутри семьи отец, мать, дети формально перебрасывали сделками купли-продажи недвижимость, без фактической передачи кому-либо из сторон этих сделок.

Иначе было бы дарение от отца к детям. Ханиев же сам являясь представителем своих детей по сути купил себе квартиру.

Родственные связи ФИО9 и его детей, на которых они переоформляли параллельно и фиктивно спорную недвижимость доказано свидетельствами о рождении.

Родственные связи ФИО29 и его жены ФИО28 и ФИО5 просит суд установить и содействовать в сборе этих доказательств.

Пользуясь своими правами после опроса у следователя ФИО8 запросила материалы касающиеся признания в фиктивности махинаций ФИО28, ФИО26 ФИО30 из ее показаний прямо следует что ФИО28 и ФИО29 муж и жена, они сняли оформление квартиры с ФИО9, поставленной на учет в другом районе города, по кадастровому кварталу, только чтобы оформить ее на его детей, причем не договором дарения а притворными сделками купли-продажи, через сестру его жены ФИО26.

Истец ФИО6 извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Между ФИО8 и ЖСК «Нур» был заключен договор паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ о совместном с ЖСК «Нур» участии в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатила стоимость квартиры.

В последующем ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный объект ФИО19

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 признано право на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (4234/18) в удовлетворении искового заявления ФИО9 о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отказано.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, суд отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-455/2018 о признании права собственности за ФИО8 на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное решение Арбитражного суда РД оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами установлено следующее.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобрели у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, на первом этаже дома.

Право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2, ФИО4 и ФИО21 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которые с указанного времени, как собственники, владеют и пользуются принадлежащим им на праве собственности квартирой.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО8 в ЖСК «Лаптиева 3» с заявлением о принятии ее в члены данного ЖСК, рассмотрение правлением или общим собранием ЖСК вопроса о ее принятии в кооператив, а также о предоставлении ей жилого помещения, в дело не представлены, так же как не представлен заключенный с ЖСК «Лаптиева 3» договор.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Нур» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> Б, 11, учредителями являются ФИО22 и ФИО23, ЕГРЮЛ не содержит сведения о реорганизации в какой-либо форме ЖСК «Нур», по настоящее время является действующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Лаптиева 3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>; способ образования - создание юридического лица, т.е. нет информации об образовании ЖСК «Лаптиева 3» в результате преобразования другой организации; учредителем кооператива является ФИО24, и ЖСК «Лаптиева 3».

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между ЖСК «Нур» и ЖСК «Лаптиева 3», оба кооператива являются действующими по настоящее время.

ФИО9 с даты внесения паевого взноса в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Лаптиева 3» передал в фактическое владение ФИО9 указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему имуществом в рамках ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что право собственности на спорную квартиру приобретено ФИО20, которым в последующем спорное жилое помещение отчуждено.

В ходе последующей сделки спорное жилое помещение приобретено в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, в чьем фактическом владении данное помещение находится.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Поскольку истец фактическим владельцем спорной квартиры не является, он не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ответчиков на данную квартиру.

Кроме того, истцом не приведено правовых оснований для признания недействительными оспариваемых им сделок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу установлено, что несмотря на регистрацию права собственности на спорную квартиру истец данной квартирой не владеет. Более того, регистрация права на указанную квартиру за первым собственником произведена на основании отмененного впоследствии определения Арбитражного суда РД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящими собственниками спорной квартиры являются ответчики, чьи права зарегистрированы, тогда как истец никакими правами на спорную квартиру в действительности не обладает. В связи с изложенным истец не вправе оспаривать сделки ответчиков в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 о признании права ФИО2 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, признании права ФИО4 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, признании праа ФИО3 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО26 и ФИО2 и ее детей (ФИО3 и ФИО4) на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № от гр. ФИО9 гр. ФИО26, погашении записи государственной регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, записи государственной регистрации права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, записи государственной регистрации права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обременения в виде ипотеки силу закона за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО26 отсутствующим, погашении записи государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу ФИО26 за № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий     Ш.Б. Багандов