Решение от 15.02.2023 по делу № 12-1/2023 (12-34/2022;) от 20.06.2022

Дело 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 15 февраля 2023 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФАДЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого (со слов), в течении года привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Фадеева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Березовского Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фадеева Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Берёзовского Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Фадеевым А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по г. Березовский Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в полном объеме. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Требования жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении его, Фадеева Алексея Викторовича, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышёвым А.Г. по делу за № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышёвым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконными и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Он не согласен с тем фактом, что в вынесенном решении судья также признал его виновным в совершении административного правонарушения, при этом, в качестве доказательства принимая материалы административного дела, что имело для суда заранее установленную силу, в нарушение ст. 26.11 КоАП об РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС прапорщиком полиции Попов А.С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 по адресу <адрес> он управлял транспортным средством. Обращает внимание суда, что в 02.25 автомобиль не двигался. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль также стоял на месте.

Однако из видеозаписи <данные изъяты><данные изъяты>, представленной в материалах дела, прекрасно видно, что транспортное средство просто стоит, с включёнными фарами.

Отмечает, что факта управления транспортным средством не имеется.

Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Управлением транспортного средства можно считать лишь начало движения, то есть, когда запущен двигатель, нога со сцепления, на газ и автомобиль поехал, начал перемещаться относительно стоящих неподвижно предметов. Если авто стоит неподвижно движением назвать это нельзя, нет движения, соответственно нет управления.

В соответствии с нормативно-правовым актом административная ответственность может наступить лишь за оконченный состав правонарушения то есть лишь после того, как автомобиль поехал, начал движение под его управлением. Данная ситуация не может быть расценена как административное правонарушение.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в том случае, если имело место управление транспортным средством водителем, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст. 28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело.

Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений.

Его автомобиль не был остановлен инспекторами ГИБДД, автомобиль стоял в жилой зоне, что подтверждается видеозаписью <данные изъяты><данные изъяты>, которая присутствует в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ г он, находился в автомобиле возле дома по адресу: <адрес> к нему подошел сотрудник ГИБДД, автомобиль стоял на месте, а он сидел и прогревал машину. Он не однократно говорил инспекторам, что не управлял транспортным средством, однако они проигнорировали данный факт. После чего его инспекторы пригласили в патрульный автомобиль.

Согласно постановлению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 28.1 КоАП РФ)».

По указанным выше причинам считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, тем более что нет видеозаписи, подтверждающий факт управления, а показания инспекторов противоречат друг другу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращает внимание на то, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, хотя должен был проинформировать согласно п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Так, перед проверкой на алкотестере сотрудник ГИБДД был обязан проинформировать его о порядке проведения освидетельствования на месте, сообщить и показать ему опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер или алкометр и что имеет целостное клеймо, а также ознакомить его с тем, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению. Однако при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД этого не сделал.

Обращает внимание, что в патрульном автомобиле инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства.

Просит суд учесть, что ему не было дано ни одной копии протоколов. После того как его автомобиль погрузили на эвакуатор его отпустили. Ознакомится с протоколами я смог только в суде.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 13 указанного Постановления Правительства РФ Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пунктом 15 указанного Постановления Правительства РФ Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 16 указанного Постановления Правительства РФ Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Лицам, получившим среднее или высшее профессиональное медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, а также лицам, получившим среднее или высшее профессиональное медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах и получающим сертификат повторно, сертификат выдается образовательными или научными организациями (далее - организации) в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Пунктом 21 указанного приказа Министерства здравоохранения РФ Результаты сдачи сертификационного экзамена оформляются протоколом заседания экзаменационной комиссии.

Пунктом 24 указанного приказа Министерства здравоохранения РФ Заполнение бланка сертификата осуществляется на русском языке в электронном виде с использованием программного обеспечения. Заполнение бланка сертификата рукописным способом не допускается.

Пунктом 25 указанного приказа Министерства здравоохранения РФ при оформлении бланка сертификата указывается:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, сдавшего сертификационный экзамен, экзамен по специальности или прошедшего государственную итоговую аттестацию;

- полное наименование организации, при которой создана экзаменационная комиссия или государственная аттестационная комиссия;

- дата и номер протокола заседания экзаменационной комиссии или государственной аттестационной комиссии;

- полное наименование специальности (направления подготовки) в соответствии с пунктом 2 настоящих условий и порядка.

Из ответа на запрос из ГБУЗ КО «Березовская городская больница» следует, что протокол заседания экзаменационной комиссии при приеме экзамена по подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств у врача-психиатра-нарколога ФИО5 отсутствует.

Из ответа на запрос из ГБУЗ КО «Березовская городская больница» следует, что документ подтверждающий прошедшим подготовку врача-психиатра-нарколога ФИО5 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств оформлен в нарушении п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. бланк сертификата не заполнен в электронном виде с использованием программного обеспечения, а он заполнен рукописным способом.

Таким образом, врач-психиатр-нарколог ФИО5 не прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Более того, как выяснилось в судебном заседании, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица проводилось медсестрой ФИО6 данного учреждения, то есть лицом не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Более того, врача-психиатра-нарколога ФИО5 в данное время не работала, (тем более учитывая, что она перепутала его с защитником ФИО7) соответственно она не проводила его освидетельствование, следовательно освидетельствование проводило лицо, не прошедшее подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Более того, медсестра ФИО6, потвердела в суде, что помнит меня. Фадеева Алексея Викторовича, на вопрос моего защитника работала ли она одна в тот день одна или с врачом, затруднилась ответить, сказав только, что по инструкции она должна работать с врачом и освидетельствование должен проводить врач.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Попова А.С. подтвердил в судебном заседании, что п наркологическом кабинете был один человек, как он предполагает был один врач, без медсестры.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева Алексея Викторовича не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По указанным выше причинам считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, автомобилем он не управлял, которые подтверждаются видеозаписями которые содержатся в материалах дела.

Более того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> есть запись, что к протоколу прикладывается письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО4 написанный им же собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Поповым А.С. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-17).

Его защитником было подано ходатайство об исключение из числа доказательств как недопустимое рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, однако судьей Чернышёвым А.Г. не было вынесено определение на данные ходатайство, тем самым нарушив право ФИО1 обжаловать данное определение.

Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) и оформления его результатов установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, нормативным актом Правительства Российской Федерации обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС ГИБДД.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых (пункт 4 Правил) либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил) опьянения (ОСАО) в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведен в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 11). Следует иметь в виду, что приведенный в обзоре список технических средств измерений не является окончательным и может быть расширен за счет новых технических средств. Допустимость использования технического средства измерений подтверждается наличием действующего сертификата об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке средства измерений (наличие соответствующей отметки в паспорте на прибор).

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции- информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта инспектор не проинформировал меня о порядке освидетельствования.

Как ранее указывалось, материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Так согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего судьей мирового суда сделано не было.

В качестве письменных доказательств судом были приняты протокол об АП, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, непонятно какими свидетелями (в материалах дела никаких данных свидетелей нет и в судебном заседании не участвовали), другими материалами дела - который был составлен с нарушением действующего законодательства, с допущением существенной ошибки.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В основу обвинительного постановления полагались исключительно доводы стороны обвинения, тогда как все пояснения в его защиту игнорировались, и расценивались, как способ избежать административной ответственности.

Становится очевидным, что для судьи показания стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.1 КоАП РФ, так как не учел, что в его действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И как следствие, постановление мирового судьи было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене.

Считает, что для судьи протоколы, которые были оформлены ИДПС и предоставлены ими в суд, имели уже заранее установленную силу, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), находим: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Так, согласно ч.1 ст.25.6 КРФ об АП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни ст.25.6 КРФ об АП, ни иные нормы КРФ об АП не содержат запрета на привлечение сотрудников ГИБДД (и полиции в целом) в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях. При этом представляется недопустимым включение в качестве свидетеля административного правонарушения инспектора ДПС, которое составило протокол об административном правонарушении, поскольку это дает основание усомниться в объективности такого свидетельствования, так как наличие служебной или иной личной заинтересованности в виде, например, одобрения начальника, поощрений по службе, может способствовать даче заведомо не соответствующих действительности показаний такого свидетеля.

В КРФ об АП вопросу оформления протокола об административном правонарушении посвящена статья 28.2, в части 2 которой законодатель говорит о том. что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. При этом закон не запрещает указывать свидетелей в числе более 2, несмотря на наличие лишь 2 граф в протоколе об административном правонарушении. Также следует помнить и о том. что согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил (п.13), что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Невыполнение инспектором ГИБДД своей обязанности по установлению свидетелей административного правонарушения, а значит, требований ст. 28.2 КРФ о АП, может повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу, так как внесение свидетелей в протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора, но никак не обязанностью лица, в отношении которого составляется протокол. Корыстная или иная личная заинтересованность может заключаться в том, что в случае положительно оцениваемой деятельности по выполнению определенного «плана» данным инспектором ГИБДД по составлению протоколов об административных правонарушениях определенной категории он может премироваться по итогам работы за период (в этом состоит корыстная заинтересованность), а иная личная заинтересованность может выражаться в обеспечении показателей служебной деятельности, скорейшего продвижения по службе и др.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно моим доводам, изложенными выше, все представленные суду доказательства содержали существенные недостатки.

В силу чего, все материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Таким образом, судья первой инстанции необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. Тем самым, судьей первой инстанции были нарушены требования ст. 29.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Исходя из вышеуказанного, судьей первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления, складывается впечатление, что для судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

Мировым судьей дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, так как при рассмотрении указанного дела судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст. 24.1 КРФ об АП. В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как было вынесено с нарушением норм закона.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации моих действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется. Выводы судов являются преждевременными.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что судом в ходе производства по делу допущены нарушения процессуального права (ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ), выводы к которым пришел суд, не основаны на материалах дела, являются преждевременными.

Считает, что его вина не является доказанной, так как были применены недопустимые доказательства.

Суд не применил в этой связи материальный закон, устанавливающий презумпцию невиновности.

В результате принятия незаконных судебных актов нарушено его право на управление транспортным средством.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1ст.1.6КоАПРФ.

Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КРФ об АП, ст. 30.12, ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ считая действия сотрудника ДПС неправомерными, а признание его виновным в совершении административного правонарушении, квалифицируемого по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Фадеев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Представил в суд ходатайство об отмене постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадеева Алексея Викторовича, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него, Фадеева Алексея Викторовича, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Чернышёвым А.Г. по делу за № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В производстве Березовского городского суда находится дело об административном правонарушении № в отношении Фадеева Алексея Викторовича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На сегодняшний день экспертиза не проведена. Во всяком случае, он с ней до сих пор не ознакомился.

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фадеева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения Фадеева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истёк, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Фадеева А.В.- Изотов С.В., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Фадеева А.В. поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Фадеева А.В., его представителя Изотова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фадеева А.В. - без удовлетворения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.49 мин. Фадеев А.В. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта,нарушение речи - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Фадеева А.В.. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС Поповым А.С.. было предложено пройти Фадееву А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на <данные изъяты>, а также наличием признаков опьянения, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фадеев А.В. отказался.

Своими действиями Фадеев А.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Фадеев А.В.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Березовского Кемеровской области Чернышевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 300000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Доводы жалобы Фадеева А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Опрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находился маршруте патрулирования в г.Березовском. На улице Волкова был остановлен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, автомобиль сразу не остановился, проехал некоторое время, затем свернул и остановился на стоянке, автомобиль все время находился в поле зрения сотрудников полиции. После остановки с водительского места автомобиля вышел Фадеев А.В. В ходе общения у водителя был выявлен запах алкоголя, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование от чего он отказался, на прохождение медицинского освидетельствования водитель согласился, для чего приехали в МУЗ ЦГБ <адрес> в наркологический кабинет. Фадеев А.В. в ходе общения с врачом отказался проходить медицинское освидетельствование, что было указано врачом-наркологом в медицинском акте. После чего в отношении Фадеева А.В. был составлен протокол пост. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

В суде первой инстанции врач-нарколог ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты> в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Березовская городская больница» стаж работы <данные изъяты>. В 2019 году прошла обязательный курс специальной подготовки, что подтверждается сертификатом. Камер видеонаблюдения в кабинете не имеется. ДД.ММ.ГГГГ i. работала, ночью сотрудниками ГИБДД был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Фадеев А.В., о чем была сделана запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Освидетельствование проводила в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Конкретных обстоятельств прохождения освидетельствования Фадеевым А.В. она не помнит, но при проведении опроса Фадеев А.В. заявил отказ на прохождение медицинского освидетельствования, что она отметила в акте освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что работает медицинской сестрой в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Березовская городская больница». Она работает только совместно с врачом, в его отсутствие она не работает. В ее обязанности входит проведение продува пациентом прибора - алкотектора, после чего она сообщает результаты врачу и самому пациенту. Врач проводит опрос и осмотр пациента. Акт медицинского освидетельствования заполняет только врач. Она помнит как зимой, примерно в конце января, она работала в одной смене с врачом ФИО8, сотрудниками ГИБДД доставили Фадеева А.В., он был спокоен, при беседе с врачом заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, детали она не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. был доставлен сотрудниками полиции на освидетельствование, однако от освидетельствования отказался, был составлен Акт.

Ссылки и доводы жалобы на то, что врач-нарколог ФИО8 перепутала Фадеева А.В. с его защитником Изотовым С.В., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль стоял не двигался, опровергнуты показаниями инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО Попов А.С. в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно, расценил показания указанных выше свидетелей как правдивые, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Фадеева А.В. о том, что ему не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной видеозаписью направления на медицинское освидетельствование.

Вина Фадеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждена, следующими доказательствами: протоколом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 42 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области Попова А.С, копией лицензии ГБУЗ КО «Березовской городской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата об официальной переподготовке врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, диском с видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО8, ФИО6

При этом доводы жалобы Фадеева А.В. о том, что врач-психиатр ФИО5 не прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, и освидетельствование проводилось медицинской сестрой, опровергаются указанными выше доказательствами по делу, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии ГБУЗ КО «Березовской городской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата об официальной переподготовке врача ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Согласно выводов заключения ООО «Правовой центр «Юкон» эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - рукописные записи в пробельных участках строк Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Апенько Ни ной Алексеевной.

Согласно протоколу о направлении Фадеева А.В. на медицинское освидетельствование у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, у работника полиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет правового значения, продолжительность времени управления водителем транспортным средством, дальность расстояния на которое он проехал.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

С учётом изложенного действия Фадеева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку составленные в отношении Фадеева А.В. документы были составлены полномочным должностным лицом и в пределах его полномочий с использованием средств видеофиксации. Никакого психологического давления сотрудниками ГИБДД на него не оказывалось.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Фадеева А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Фадеева А.В.к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Права и законные интересы Фадеева А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КРФ об АП, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.

В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая пояснения Фадеева А.В. о том, что ему не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что к данным пояснениям следует отнестись критически и расценить их как избранную позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Отказ Фадеева А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходил в присутствии понятых, которые тем самым удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений. Замечаний по содержанию протоколов от Фадеева А.В. не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем Фадеевым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Фадеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Фадееву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Фадеева А.В. о прекращении производства по делу, в связи с истечением рока привлечения к административной ответственности, поскольку Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, назначено Фадееву А.В., в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Фадеева А.В. и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░2