Решение по делу № 2-1056/2021 от 05.02.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                             г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инкас Коллект" к Хитрову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Хитрову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МФО Деньги Сейчас» и Хитров С.В. заключили договор займа * на сумму 25000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней.

В соответствии с п. 1 и п.2 Договора займа заемщику были выданы денежные средства.

В соответствии с п. 2.2. п.2.4. и п.2.6. Договора займа Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1,5% от суммы за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 5250 рублей. Так же из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода на 14 календарных дней, которая оставила 7000 рублей и 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составил 625 рублей.

Всего плата за пользование займом составляла 12875 рублей.

Сумма Займа должна была быть возвращена ЧЧ*ММ*ГГ*, однако в указанную дату заемщик обязанность по возврату денег не исполнил.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии в соответствии с п. 1.2 которого, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности составляет 82110,3 рублей, из которых: 25000 рублей сумма основного долга; 12875 рублей плата за пользование займом на срок договора; 7110,3 рублей сумма пени; 27125 рублей плата за использование займа после срока договора до ЧЧ*ММ*ГГ*. С ЧЧ*ММ*ГГ* начисление процентов приостановлено в связи с достижением процентов двукратного размера непогашенной части сумма займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хитрова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* на общую сумму 82110,3 рубля, судебные расходы на сумму 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель третьего лица ООО «МКК Деньги сейчас» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда заявлял о неверном расчете задолженности, а также в письменном ходатайстве просил передать дело по подсудности.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отклонено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением *-У от ЧЧ*ММ*ГГ* Единственного участника ООО «МФО Деньги Сейчас» изменено фирменное наименование общества ООО «МФО Деньги Сейчас» на ООО «МКК Деньги Сейчас».

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МКК Деньги Сейчас» и Хитров С.В. заключили договор займа * на сумму 25000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. Данный факт подтверждается копией договора займа.

В соответствии с п. 1 и п.2 Договора заемщику были выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2.2. п.2.4. и п.2.6. Договора займа Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1,5% от суммы за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 5250 рублей. Так же из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода на 14 календарных дней, которая оставила 7000 рублей и 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составил 625 рублей.

Всего плата за пользование займом составляла 12875 рублей. Сумма Займа должна была быть возвращена ЧЧ*ММ*ГГ*, однако в указанную дату заемщик обязанность по возврату денег не исполнил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности составляет 82110,3 рублей из которых: 25000 рублей сумма основного долга; 12875 рублей плата за пользование займом на срок договора; 7110,3 рублей сумма пени; 27125 рублей плата за использование займа после срока договора до ЧЧ*ММ*ГГ*. С ЧЧ*ММ*ГГ* начисление процентов приостановлено в связи с достижением процентов двукратного размера непогашенной части сумма займа.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, считается верным.

Доводы Хитрова С.В. о неверном размере задолженности ничем не подтверждены, доказательств иного размера задолженности или её отсутствия суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии *.

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору Цедент (ООО «МФО Деньги Сейчас») уступает, а Цессионарий (ООО «Инкас Коллект») принимает в полном объеме прав требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками - физическими лицами. Конкретный перечень Договоров займа, право требования по которым передается настоящим Договором, указывается Сторонами в Перечне передаваемой задолженности (Приложение * к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2 Договора цессии *, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должников по Договорам займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Согласно выписке из Перечня передаваемой задолженности от 29.11.2018г. истцу передано право требования к ответчику Хитрову С.В. по договору * от 07.05.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могли быть снижены до ставки рефинансирования.

Также размер начисленных процентов не превышает установленную законом величину.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Хитрова С.В. о неуведомлении его о заключении между ООО "Инкас Коллект" и ООО «МФО Деньги Сейчас» договора уступки права требования и ненаправлении ответчику досудебного требования о досрочном возврате долга судом считаются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, положений об обязательном уведомлении должника о состоявшемся договоре цессии, ни договор займа * ни действующее законодательство не содержат. Ненаправление уведомления не влечет недействительность договора цессии, а только может порождать риски вызванных этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством и договором займа, заключенным между сторонами, не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Хитрова С.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2663,32 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хитрова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* на общую сумму 82110,3 рубля, судебные расходы на сумму 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.