Решение по делу № 8Г-38674/2022 [88-4991/2023 - (88-42551/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Исаева Л.П.                                          Дело №88-4991/2023

ГСК Самойлова Н.Г. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-116/2022

       Старкова Е.М.

    Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  21 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО8 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, в котором просил суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № (контур 1, имеющий следующие координаты: точка <данные изъяты>), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; о признании недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1, имеющий следующие координаты: <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указал, что решением Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, образуемого в границах особо охраняемой природной территории - государственный охотничий заказник регионального значения «Кумылженский», площадью 191 550 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (пашня).

Исполнителем кадастровых работ (ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности завершения кадастровых работ по образованию Земельного участка в связи с пересечением стоящего на государственном кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером № однако при утверждении схемы расположения земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29,8 га, имел иные границы и не имел пересечений с образуемым земельным участком. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО1, которой изменены границы принадлежащего ей земельного участка в рамках исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены в связи с несоответствиями в местоположении фактических границ участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенных геодезических измерений из площади земельного участка были исключены площади оврагов и лесополос, ошибочно включенные в состав участка. Земельный участок с кадастровым номером № ранее был образован в соответствии с Материалами мониторинга, тогда как имеющиеся в настоящее время в ЕГРН границы земельного участка № не соответствуют Материалам мониторинга и фактическому использованию земельного участка. Таким образом, границы спорного земельного участка были изменены за счет включения в его состав территории, относящейся к публичным землям в отсутствие согласования такого изменения границ с собственником указанных земель. Следовательно, основания для изменения границ спорного земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки не имелось.

В настоящее время в рассматриваемом случае, по мнению истца, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, имеются основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах земельного участка и их исключения из ЕГРН.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО1 просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в целях вовлечения земельных участков в гражданско-правовой оборот комитетом в 2021 году осуществлена закупка кадастровых работ, в том числе, по образованию земельного участка с условным номером № 1, площадью 191 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнителем работ (ИП ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности завершения кадастровых работ по образованию земельного участка в связи с пересечением стоящего на государственном кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером № (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № однако при утверждении схемы размещения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,8 га, имел иные границы и не имел пересечений с земельным участком.

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в том числе: наличие пересечения границ земельных участков: Образующегося Земельного участка ЗУ1 с земельным участком № с установленной площадью пересечения 157 563,45 кв.м, обнаружены точки смежного земельного участка №, расположенные в границах проверяемого земельного участка, отказано в государственном кадастровом учете.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298 327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО1

Указанный земельный участок ранее был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении, границах и характерных поворотных точках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения в местоположение указанного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера межевые работы выполнены в связи с несоответствиями в местоположении фактических границ участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенных геодезических измерений из площади земельного участка были исключены площади оврагов и лесополос, ошибочно включенные в состав участка. Реестровая ошибка была допущена по причине неверного определения (картометрическим способом) местоположения границ участка.

По мнению истца, границы спорного земельного участка были изменены за счет включения в его состав территории, относящейся к публичным землям в отсутствие согласования такого изменения границ с собственником указанных земель.

Обосновывая свои исковые требования, и позицию по делу, истец указывает, что в данном случае имеет место факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, координаты земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют своему фактическому расположению на местности, имеет место наложение с образуемым земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, поскольку фактически требование истца является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Так под видом исправления реестровой ошибки не представляется возможным лишить собственника права на земельный участок либо его часть.

Данные исковые требования направлены на определении границы спорных земельных участков и определении принадлежности смежных земельных участков, что является спором о праве.

Соответственно, ввиду ненадлежащего выбора способа защиты своего права истцом, требования указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 И.Э. Косарев