Решение по делу № 22-27/2020 от 09.01.2020

Председательствующий

по делу Быкова Ю.В.                                         дело № 22-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.,

судей краевого суда Ануфриева К.И., Станотиной Е.С.

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

осужденного Сутурина С.В.,

адвоката Тихоновой Т.С.,

потерпевшего Савинцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сутурина С.В., потерпевшего Савинцева С.В., апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года, которым

    Сутурин Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ :

       Сутурин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

        Преступление имело место <Дата> в пределах населенного пункта <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В апелляционной жалобе осужденный Сутурин С.В. не оспаривая своей вины, находит назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что государственный обвинитель неправомерно сослался на общественный резонанс преступления, оказывая, таким образом, давление на суд. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. На наличие у него заболеваний, на участие его в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему. А также на то, что им была предпринята попытка передать потерпевшему деньги в качестве частичного возмещения причиненного вреда. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.

        В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший ФИО1 указывает на несправедливость наказания, полагая, что оно чрезмерно мягкое. Приводит обстоятельства преступления, которые на его взгляд, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Просит усилить наказание. Кроме того, оспаривает доводы осужденного о том, что тот пытался передать ему деньги в качестве компенсации причиненного ущерба. Просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

       В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинского района ФИО2 также считает незаконным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и причиненного вреда, выразившееся в предложении потерпевшему 20 тысяч рублей, от которых тот отказался. При этом указывает, что возмещение вреда должно носить непосредственный характер. Не может быть расценено в качестве возмещения вреда обещание совершить это в будущем. Просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении.

Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.

        Вина Сутурина С.В. установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Выводы суда о виновности осужденного участниками процесса не оспариваются. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, отмечая, что вина доказана как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. В том числе показаниями свидетеля ФИО2 – очевидца происшествия. Свидетеля ФИО4 указавшего что автомобилем, совершившим наезд, управлял именно Сутурин. Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы, свидетельствующие о наезде на потерпевшую, скончавшуюся на месте, автомобилем. (т.1, л.д. 6-35). Результатами осмотра автомашины Сутурина, зафиксировавшими повреждения, характерные для дорожно – транспортного происшествия. (т.1,л.д. 130-133). Пункты Правил дорожного движения, нарушенные осужденным, установлены показаниями допрошенного в качестве специалиста государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, исследованными в суда апелляционной инстанции (т.1,л.д. 147-149). Правильность определения нарушений сомнений не вызывает.

           Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, находящаяся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием (т.1,л.д. 88-91)

          Факт нахождения в момент совершения наезда в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, самим Сутуриным не отрицается. Он также установлен показаниями свидетелей ФИО6 И ФИО7 сообщивших о том, что осужденный перед происшествием распивал спиртные напитки в их квартире, а также справкой о результатах химико – токсикологического исследования. (т.1,л.д. 78).

        Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания доказанной вины Сутурина С.В., управлявшего автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Виды основного и дополнительного наказания Сутурину С.В. определены в соответствии с законом. При этом суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, фактические обстоятельства дела.

Исходя из тяжести преступления, его общественной опасности,    обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения лишения свободы без изоляции от общества, так как это противоречило бы принципу справедливости наказания. Принимая это во внимание, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего, также обоснованно не стал применять положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В тоже время, вопреки мнению осужденного, в полной мере, учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, содержание престарелых родителей, участие при прохождении военной службы в чрезвычайном положении при вооруженном конфликте в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления заместителя прокурора района об исключении из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и причиненного вреда, выразившееся в предложении потерпевшему 20 тысяч рублей, не состоятельны. Данное обстоятельство не учитывалось в качестве смягчающего, при определении наказания, о чем суд прямо указал, мотивировав свое решение в описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд при постановлении приговора сослался на явку с повинной Сутурина С.В., признав ее допустимым доказательством. В тоже время, не стал признавать ее обстоятельством, смягчающим наказание, допустив, таким образом, противоречие. Суд апелляционной инстанции устраняет его, признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снижая при этом размер основного и дополнительного наказания. На основании этого, оставляет без удовлетворения просьбу потерпевшего об ужесточении наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

             При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора.

           С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года     в отношении Сутурина Сергея Владимировича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, написание Сутуриным С.В. явки с повинной. При назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом этого снизить наказание, назначенное Сутурину Сергею Владимировичу до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Щукин

судья

Судьи