Решение по делу № 8Г-30601/2023 [88-35629/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-35629/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2020

УИД 91RS0003-01-2019-000743-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО13 Мамедалы ФИО20 к ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», третьи лица - Администрация <адрес>, Служба государственного строительного надзора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым», ФИО8 о признании самовольной постройкой строения, понуждении снести самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13 к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «ПГС», третьи лица - Администрация <адрес>, Служба государственного строительного надзора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности,                     ООО «Аркада-Крым», ФИО8 в последующем истцами были уточнены исковые требования и окончательно просили признать самовольной постройкой объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, и обязать ФИО30 и ФИО10 за свой счет снести указанный объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по <адрес>. На смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчиками возведены 5-ти и 7-ми этажные многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство еще одного многоквартирного жилого дома (вырыт котлован, начато строительство фундамента). Строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил, с превышением коэффициента застройки земельных участков, без обеспечения домов необходимыми автономными инженерными системами и объектами инфраструктуры (детские площадки, объекты благоустройства, места для сбора и хранения ТБО и т.п.), чем нарушены их права, в том числе на пользование принадлежащим им имуществом и местами общего пользования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 05.09.2019 года часть требований ФИО1, ФИО2,                                ФИО4 и ФИО13 (о признании самовольными постройками многоквартирных домов с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010305:474 и многоквартирного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №) выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2020 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> и о понуждении снести эту самовольную постройку - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.06.2021 решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 24.01.2020г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО5, ФИО25 и ФИО26 удовлетворен частично. Судом постановлено устранить ФИО1, ФИО27, ФИО25 и ФИО26 препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ФИО6 и ФИО10 обязанности по сносу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за своей счет самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 была произведена замена ответчика ФИО10 его правопреемником ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.06.2021 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2023 года решение Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, а проведение повторной экспертизы мотивируется вновь собранными в незаконном порядке доказательствами. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы по делу являются правообладателями земельных участков по <адрес> в <адрес> ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером №, поз.по Г11-16, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.06.2016 г.), расположенного на этом земельном участке жилого дома;

- ФИО4 на основании договора купли-продажи                                       от 02.02.2016 г. принадлежит земельный участок, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, поз. по 111-28, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 16.06.2016 г. и расположенного на этом земельном участке жилого дома;

- ФИО28 по данным Е РЕ является собственником земельного участка, площадью 823 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.по ГП-5;

- ФИО13 является собственником земельного участка, площадью 868 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:                  <адрес> поз.по ГП-9.

ФИО6 и ФИО11 (правопреемник ФИО10) являются собственниками (каждый по 1/2 доле) земельного участка, площадью 1691 +/- 14 кв.м., расположенного в районе <адрес> в                        <адрес>, с кадастровым номером №.

Изначально указанные земельные участки имели целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома (индивидуального), хозяйственных строений и сооружений; вид разрешенного использования которых, как утверждают ответчики, был изменен на «среднеэтажную жилую застройку».

По информации, предоставленной администрацией <адрес>, спорный земельный участок с кадастровым номером № согласно Временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № от 28 апреля 2016 года (с учетом внесенных в него решением 114-й Сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № от 01.08.2019 года изменении), расположен в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)»; согласно карте функциональных зон 1 Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 30-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва № от 25.08.2016 года, указанный земельный участок ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зоны индивидуальной жилой застройки» и предназначен для размещения индивидуальных жилых домов от 1-го до 3-х этажей.

Как утверждают истцы, на указанном земельном участке с кадастровым номером № начато строительство многоквартирного жилого дома – вырыт котлован, возведен фундамент.

Согласно сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 31 октября 2019 года по данным Единого реестра зарегистрированных декларации о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и в выдаче таких разрешений и сертификатов в отношении объекта по адресу:                 <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер участка №) в период с 01 января 2015 года по 25 октября 2019 года документы разрешительного характера не регистрировались/не выдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав строительством спорной постройки.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                        <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1691 +/-14 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ФИО6 и ФИО11 по 1/2 доле.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 09.04.2021 г.) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (подземный этаж площадью 1 132 кв.м., помещение заполнено водой; надземная часть обозначена железобетонной площадкой и выпусками арматуры площадью 320 кв.м., строительные работы не ведутся, подземный этаж законсервирован); использование указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями для строительства иного объекта (не многоквартирного дома) возможно только при условии разработки и утверждения проекта, получения разрешения на строительство; указанное строение на момент проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровья иных лиц и с технической точки зрения не нарушает прав истцов. При этом между земельными участками истца ФИО4 и ответчиков расстояние составляет 12 метров, между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков расстояние составляет также 12 метров, между земельными участками истца ФИО13 ФИО20 к ответчиков расстояние составляет 9 метров. Земельный участок ФИО2 является смежным с земельным участком ответчиков ФИО6 и ФИО11

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы №а от 12 апреля 2023 гола на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества. Учитывая, что объект не окончен строительством, то объект относится к объектам капитального строительства. С учетом изменения целевого использования земельного участка на «индивидуальное жилое строительство», расположение подземного этажа на земельном участке с кадастровым номером № не нормируется требованиям статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. При этом из исследовательской части данного заключения следует, что расстояние между земельным участком истца ФИО2 и строением подземного этажа па земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,88 метра.

Также установлено, что строение ответчиков представляет собой подземный этаж, строительство которого не противоречит целевому использованию земельного участка «индивидуальное жилое строительство».

Таким образом, сам по себе объект незавершенного строительства в существующем состояний не нарушает градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов истцов, и может быть использован при строительстве иного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, строительство объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке ответчиков никоем образом не может нарушать прав ФИО4 ФИО1 ФИО13 ФИО20, земельные участки которых находятся на удалении от земельного участка ответчиков 12, 12 и 9 метров соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора доказано, что спорный объект возводится с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного истцы не представили достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи