Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-3603/2024 [88-4236/2024] от 09.04.2024

                        88-4236/2024

                                     № 2-469/2023

65RS0001-01-2022-007486-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - Патутиной К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Kia Sportage», поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan R"Nessa»», под управлением ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 127231 руб., расходы по оплате экспертизы - 12500 руб., услуг представителя - 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3744,62 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что в результате произошедшего 28 февраля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в результате чего материальный ущерб составил 561 400 руб. Страховщик ответчика АО «Альфастрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, что составило 119 182 рублей 90 копеек, которых недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 442217 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО7

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2024 г., иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 744,62 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2- отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы имеет пороки составления. Судом нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, а также необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двигавшихся в условиях снежного наката и ограниченной видимости автомобиля «Kia Sportage», принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Nissan R"Nessa», под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определениями УиОДТП ОГИБДЦ УМВД по г. Южно-Сахалинску от 22 марта 2022 г. в возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО7 отказано.

Заявляя исковые требования, обе стороны ссылаются на вину в ДТП противоположной стороны.

Согласно заключению АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» от 12 июля 2023 г. №180.АТ.2023 виновником ДТП является ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» от 12 июля 2023 г. №180.АТ.2023, установив, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2, которая в условиях зимнего периода времени и ограниченной видимости (вследствие высоких снежных насыпей и поворота дороги влево на спуск) при наличии снежного наката на проезжей части, должна была выбрать минимальную скорость и такую траекторию движения, которые позволяли бы избежать столкновение с встречным автомобилем ФИО1, предвидя его движение на подъем в аналогичных условиях ограниченной видимости вследствие поворота дороги направо на подъем, чего ею сделано не было, а также установив, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 78, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░