Решение от 12.04.2023 по делу № 22-397/2023 от 06.03.2023

Судья Образцов С.В. Дело №22-397/2023 Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего Терлецкой Ю.М.,

судей Корниковой О.А., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденной Голоскоковой Т.Ю.,

адвоката Шилова П.И.,

представителя потерпевшего Суворовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Голованева А.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 января 2023 года, которым

Голоскокова Татьяна Юрьевна, <данные изъяты>6, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Голоскоковой Т.Ю. под стражей с 20 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной Голоскоковой Т.Ю., ее защитника Шилова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Суворовой Н.А. и прокурора Чигаевой М.А., поддержавших доводы жалобы частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голоскокова Т.Ю. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Голованев А.А. в интересах Голоскоковой Т.Ю. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Суд, признав Голоскокову Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не установил, что она обманула кого-либо или злоупотребляла чьим-то доверием, когда у нее возник умысел на хищение, и имел ли место он быть, так как из показаний Голоскоковой Т.Ю. установлено, что денежные средства она не получала, а обратное стороной обвинения не доказано. Не соответствует действительности указанная в обвинении дата 05 августа 2021 года поступления имущества в незаконное владение и наличие реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В ходе расследования уголовного дела не установлено, кем, когда и на каком основании имущество в виде недвижимости, расположенное по <адрес>, было вверено Голоскоковой Т.Ю. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом наличия у Голоскоковой Т.Ю. заболеваний, инвалидности и ее возраста.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, суд должен обосновать квалификацию преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новое статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Голоскоковой Т.Ю. этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Голоскокова Т.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Голоскокова Т.Ю., являясь руководителем юридического лица - председателем Тымовской районной общественной организации «Общество инвалидов» Сахалинской областной организации Всероссийского общества инвалидов, осуществляющим правомочия собственника имущества этой организации, имея умысел на хищение вверенного ей имущества организации, 05 августа 2021 года заключила с Свидетель №1 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу в пгт.<адрес>, пом.1, принадлежащего Тымовской районной общественной организации «Общество инвалидов» на праве собственности, по предусмотренной в договоре цене в размере <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства Голоскокова Т.Ю. на расчетный счет Тымовской районной общественной организации «Общество инвалидов» не внесла, в распоряжение организации иным способом не передала, присвоив их, причинив организации особо крупный материальный ущерб.

Рассмотрев уголовное дело и изложив в описательно-мотивировочной части приговора фабулу преступного деяния так, как она изложена в предъявленном Голоскоковой Т.Ю. обвинении, квалифицируя в данной части приговора действия подсудимой по ч.4 ст.160 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал Голоскокову Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть, в преступлении, которое органами предварительного расследования в вину ей не вменялось.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Голоскоковой Т.Ю. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в приговоре отсутствуют, при этом в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обвинение не изменял, однако обвинительный приговор постановлен по преступлению, обвинение в совершении которого Голоскоковой Т.Ю. не предъявлялось, таким образом, суд нарушил, как право подсудимой на защиту, так и требование ст.252 УПК РФ.

Поскольку все части приговора составляют единый логический связной документ, описательно-мотивировочная часть приговора не должна противоречить его резолютивной части, а вывод о виновности лица в резолютивной части должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных в его описательно-мотивировочной части, несоответствие резолютивной части приговора другим частям свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Таким образом, имеющиеся внутренние противоречия приговора не дают возможности его исполнения, а с учетом указания на совершение Голоскоковой Т.Ю. другого преступления, в совершении которого она не обвинялась, делают приговор неправосудным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, соответствие назначенного наказания содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из того, что Голоскокова Т.Ю. в ходе предварительного следствия в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения ей была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суде первой инстанции она была заключена под стражу в зале суда по настоящему приговору, который отменяется как незаконный с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а предусмотренных законом оснований для содержания Голоскоковой Т.Ю. в местах лишения свободы на данном этапе судопроизводства не имеется, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которых она может содержаться под стражей, не усматривается, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Голоскоковой Т.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░