Решение по делу № 8Г-6325/2024 [88-8148/2024] от 21.03.2024

УИД 86RS0005-01-2023-001257-39

Дело № 88-8148/2024

        Мотивированное определение

        составлено 22 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белявской Надежды Николаевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1241/2023 по иску Белявской Надежды Николаевны к администрации городского поселения Белый Яр, администрации Сургутского района об изменении условий договора мены жилых помещений, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Белявская Н.Н. обратилась с иском к администрации городского поселения Белый Яр, администрации Сургутского района об изменении условий договора мены жилых помещений в части стоимости.

              В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, <данные изъяты>, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным. Взамен вышеназванного жилого помещения ей предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,2 кв.м. 22 февраля 2023 года между сторонами заключен договор мены вышеуказанных жилых помещений. Квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3719995 руб. 20 коп. перешла в ее собственность, а квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2757000 рублей, - в муниципальную собственность. Разница между стоимостью вышеуказанных квартир в размере 962995 руб. 20 коп. должна быть оплачена истцом в пользу ответчика в срок до 20 февраля 2033 года. При заключении договора мены она не была осведомлена о стоимости обмениваемых жилых помещений и о размере доплаты. Ответчик, злоупотребляя правом, скрыл от истца условия договора, предоставляя для подписания лишь его последнюю страницу.

              Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

              В отзыве на кассационную жалобу администрация Сургутского района просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

          По гражданскому делу судебное заседание было организовано путем использования системы видеоконференц-связи на базе Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в соответствии с нормами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, в судебное заседание никто из участников рассматриваемого дела не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

          В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белявская Н.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,6 кв.м.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района от 15 апреля 2019 года № 241 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2024 года.

Взамен вышеуказанного жилого помещения истцу предложено другое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,2 кв.м, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, на что Белявская Н.Н. 15 февраля 2023 года дала свое согласие.

22 февраля 2023 года между сторонами заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого квартира по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3719995 руб. 20 коп. перешла в собственность Белявской Н.Н., а квартира по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2757000 руб. перешла в собственность муниципального образования городское поселение Белый Яр. Денежные средства в размере 962995 руб. 20 коп. должны быть оплачены Белявской Н.Н. в пользу администрации городского поселения Белый Яр в срок до 20 февраля 2033 года.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белявской Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дом <данные изъяты> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен; Белявская Н.Н. как участник муниципальной программы выразила свою волю на заключение договора мены с доплатой, представляющей собой разницу между стоимостью принадлежавшей ей на праве собственности квартиры и предоставленным жилым помещением, подписала договор мены на таких условиях, переехала в новую квартиру и зарегистрировала право собственности на неё.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

           По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

    По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

           Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора мены от 22 февраля 2023 года истец не была осведомлена относительно условий оценки стоимости жилых помещений, о точном размере доплаты за предоставляемую квартиру, ответчик скрыл вышеуказанные условия, предоставив для подписания лишь последнюю страницу договора, заявление о согласии на получение спорного жилого помещения с доплатой было подписано под влиянием заблуждения, юридической неграмотности и недостаточной консультацией со стороны специалиста администрации г.п. Белый Яр, отчет ООО «ЗСК-Центр» № 1554/22 от 20 декабря 2022 года в отношении изымаемой квартиры был предоставлен ответчиком лишь на двух листах, из которых невозможно было определить правильность и объективность его оценки, а также критерии оценки, полный отчет был предоставлен только в предварительном судебном заседании, в стоимость не вошла доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, основанием к отмене судебных актов не являются.

          Вопреки указанным доводам, Белявская Н.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчиком ей был предъявлен отчет ООО «ЗСК-Центр», на страницах 2 и 45 которого указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 19 декабря 2022 года, в том числе с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом доводы истца о частичном ознакомлении с отчетом являлись предметом оценки судов, которыми признаны неубедительными.

    При этом исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что договор мены заключен по взаимному согласию сторон, содержит полный перечень условий заключаемой сделки.

    Также с учетом предмета и оснований заявленных требований судами были обоснованно отклонены доводы Белявской Н.Н. о том, что заявление о согласии на получение жилого помещения с доплатой было подписано под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик скрыл, что изымаемое жилое помещение (пгт. <данные изъяты>) было признано не только аварийным, но и фенольным, в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 1 апреля 2019 N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" при переселении из фенольного жилого помещения должно быть предоставлено другое жилое помещение безвозмездно, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым признаны несостоятельными с учетом того, что многоквартирный дом по данному адресу в указанную региональную программу не включен, участие в мероприятии «Переселение граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида» носит заявительный характер, при этом по заявлению истца она являлась участником муниципальной программы «Обеспечение прав граждан при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными», утвержденной постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 г. № 21.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белявской Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи