Решение по делу № 22К-233/2024 от 04.03.2024

Судья Тимофеев А.В. Дело № 22-233

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Чернобай Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в интересах обвиняемого А., <****>, уроженца <****>, на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года - о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Тенюга В.А. от 28 мая 2023 года по факту обнаружения около 8 час. 50 мин. 26 мая 2023 года в помещении своего дома расположенного по адресу: <****> трупа М. <****> года рождения с различными телесными повреждениями, причиной смерти которого согласно медицинского свидетельства от 27 мая 2023 года послужил ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

28 мая 2023 года по данному делу Н. предъявлено обвинение в совершении в отношении М. преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В 15 час. 40 мин. 1 июня 2023 года в порядке ст.91 и 92 УПК РФ - по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан А. и допрошен в качестве подозреваемого

Постановлением от 2 июня 2023 года А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

- в умышленном нанесении М. совместно с Н. около 01 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: <****>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, множественных ударов кулаками и ногами в область лица и туловища,

- в умышленном нанесении М. совместно с Н. около 02 час. 25 мая 2023 года у дома, расположенного по адресу: <****>, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, множественных ударов кулаками и ногами в область лица и туловища, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлёкших за собой по неосторожности его смерть.

В этот же день А. был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Невельского районного судаот 28 июня 2023 года: в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - по 27 июля 2023 года (включительно); в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества, обоснована:

- подозрением в причастности данного лица к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия,

- личностью А. который семьи не имеет, не трудоустроен и не имеет источника дохода,

- особой сложностью расследования данного уголовного дела.

Судом рассматривался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения и не усмотрел к этому оснований.

В ходе предварительного расследования по делу срок содержания в отношении А. продлевался судебными решениями: 27 июля, 23 августа, 23 октября, 23 ноября и 26 декабря 2023 года и постановлением судьи Невельского районного суда от 26 января 2023 года: в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано; в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток - по 28 февраля 2024 года (включительно).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался неоднократно и руководителем СУ СК России по Псковской области 21 февраля 2024 года продлён на один месяца, а всего до десяти месяцев - до 28 марта 2024 года, включительно.

26 февраля 2024 года следователь Патеев С.В., с согласия руководителя СУ СК РФ по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев - до 28 марта 2024 года, включительно.

Необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обоснована:

- подтверждением причастности А. к инкриминируемому ему преступлению совокупностью собранных по делу доказательств,

- обвинением данного лица в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет,

- сложностью расследования уголовного дела, что вызвано противоречивыми показаниями обвиняемых по делу лиц, проведением по делу сложных экспертиз, невозможностью окончания предварительного расследования, необходимостью предъявления А. обвинения в окончательной форме и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору,

- личностью обвиняемого, который официально не трудоустроен, семьи и постоянного источника дохода не имеет, какие - либо меры по оказанию помощи потерпевшему М., после причинения ему телесных повреждений, не принял, место преступления покинул,

что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования,

- отсутствием у обвиняемого противопоказаний и заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.

Защитники А. - адвокаты Чернобай Т.В. и Романенко Р.И., обвиняемый, указывая на длительность и волокиту расследования уголовного дела, на личность А., который постоянно проживает с родителями по месту регистрации и не имеет намерений скрываться, возражая по удовлетворению данного ходатайства следователя, просили изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Потерпевшая К. и прокурор, поддержав доводы заявленного следователем ходатайства, полагали необходимым продлить обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи от 26 февраля 2024 года: в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении А. ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано; ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого А. срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток - по 28 марта 2024 года (включительно).

Доводы следователя о необходимости продления в отношении А. срока содержания под стражей признаны частично обоснованными.

Основаниями продления обвиняемому данной меры пресечения послужили: обоснованность подозрений органа следствия в его причастности к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, особая сложность расследуемого уголовного дела, которая вызвана производством большого количества следственных и процессуальных действий по делу, обстоятельства свидетельствующие о его возможности, при применении иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И., выражая несогласие с доводами следователя и с выводами суда, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит данное судебное решение отменить и избрать обвиняемому А. более мягкую меру пресечения.

В обоснование этого указывает, что: А. зарегистрирован и проживает с родителями на территории <****>, не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно материалам дела характеризуется положительно на специализированных учётах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, активно сотрудничает со следствием, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что скрываться он не намерен, его отец просил применить к сыну (А.) меру пресечения в виде домашнего ареста, выразив готовность его содержать.

Защитник считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по делу имеется волокита, имеют место нарушения прав стороны защиты на своевременное ознакомление с материалами дела, ходатайства. Со времени последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, сторона защиты была только ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями по ним, какие - либо следственные действия не проводились.

Полагает, что содержание А. под стражей перестало быть обоснованным, а его срок - разумным и обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения – в виде домашнего ареста.

В возражениях на данную жалобу потерпевшая К. и заместитель Невельского межрайонного прокурора Федоров - Семёнов С.С., находя доводы защитника несостоятельными, просят обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Выслушав адвоката Чернобай Т.В. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Р.И. о необходимости изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест, прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. - без удовлетворения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении данного уголовного дела не вызывает сомнений.

Порядок задержания А. в качестве подозреваемого отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного лица к инкриминируемому ему преступлению, в том числе: заключением эксперта № от 10 августа 2023 года по проведению судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно выводам которого: смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, субдуральной гематомы по выпуклой поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височных областях, в область головы имело место не менее 5 травматических воздействий твёрдого тупого предмета; протоколом очной ставки от 1 июня 2023 года между обвиняемым Н. и свидетелем А. согласно которому, обвиняемый указал о нанесении указанным свидетелем после 01 часа 25 мая 2023 года неоднократных ударов М., в том числе правой ногой в область головы слева; заключением эксперта № от 24 июля 2023 года согласно выводам которого - на спортивной куртке А. обнаружены следы крови происшедшие от М.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.100 и ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обвиняемый проживает с родителями, своей семьи не имеет, не работает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, срок данной меры может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,

В судебном заседании особая сложность расследования данного уголовного дела следователем обоснована обстоятельствами расследуемого преступления, привлечением в качестве обвиняемых двух лиц - А. и Н., показания которых между собой противоречивы, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, что обоснованно принято судом во внимание.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

На настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Как следует из показаний обвиняемого, он имеет регистрацию по адресу: <****>, где проживает с родителями: А.С. и А.Т., данный дом принадлежит отцу.

В суд первой инстанции стороной защиты предоставлены правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение собственником которого и является отец обвиняемого - А.С.

В судебном заседании А.С. и А.Т. указали на возможность применения к сыну - А., домашнего ареста по адресу, где он зарегистрирован и проживает.

Между тем, согласно находящейся в материалах дела справке администрации городского поселения «Усвяты» от 30 мая 2023 года №, выданной на основании карточки регистрации и похозяйственней книги №, в жилом помещении по адресу: <****>,, по которому сторона защиты и просит применить к обвиняемому домашний арест, помимо вышеуказанных лиц зарегистрированы сестра обвиняемого - Ж., <****> года рождения и её малолетняя дочь - Ж.А., <****> года рождения (л.д.№).

Таким образом, вопрос об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы иных зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, в том числе малолетнего ребёнка возраста пяти лет.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и избрании А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В части невыполнения следователем Патеевым С.В. следственных и процессуальных действий, на необходимость проведения которых им указывалось в предыдущем ходатайстве - о продлении обвиняемому срока содержания под стражей от 26 января 2024 года, нарушения следователем срока представления ходатайства о продлении обвиняемому данной меры пресечения в суд - требования ч.8 ст.109 УПК РФ, и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, в адрес руководителя СУ СК России по Псковской области Крупени П.Н. вынесено соответствующее частное постановление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе в связи с нарушением права обвиняемого на защиту либо для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года в отношении обвиняемого А. - о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

.