Решение по делу № 2-1269/2021 от 16.06.2021

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 сентября 2021 года                                                                пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Зотовой Ю.В.,

    с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 по доверенности ФИО7

    ответчика Шурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Шурову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                    установил:

           ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в судебном порядке к Шурову В.В. с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов, начисленных за период с 03 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 99253 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 1588 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Шуровым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Шурову В.В. кредит в размере № рублей сроком на 78 месяцев под 16,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее № рублей № копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы 07 октября 2016 года, с Шурова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2016 года в размере № рублей № копеек. 20 сентября 2018 года судебный приказ исполнен должником. За период с 03 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года образовалась задолженность по процентам в размере № рубля № копеек

Определением суда от 13 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шурова В.В. образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа от 07 октября 2016 года. Задолженность погашалась должником неравномерно в течение длительного времени. Поступающие платежи в первоочередном порядке относились на погашение судебных расходов, процентов и просроченной задолженности по кредиту. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере № рубля № копеек. 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании этой суммы с Шурова В.В., однако 29 марта 2021 года по заявлению должника отменен на основании определения суда. Таким образом, задолженность на данный момент не погашена, срок исковой давности не пропущен.

           Ответчик Шуров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом исковой давности, а также настаивая на том, что задолженность по кредитному договору погашена в связи с исполнением судебного приказа от 07 октября 2016 года.

           Представитель третьего лица ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Шуровым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Шурову В.В. кредит в размере № рублей сроком на 78 месяцев под 16,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее № рублей № копеек (л.д.№).

           В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы 07 октября 2016 года, с Шурова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (л.д.№).

            20 сентября 2018 года судебный приказ исполнен должником, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производств от 15 ноября 2019 года, материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Из расчетов истца и выписки из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере № рубля № копеек (л.д.№).

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании этой суммы с Шурова В.В., однако 29 марта 2021 года по заявлению должника судебный приказа отменен на основании определения суда (л.д.№).

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что на момент разрешения спора судом задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16,2% годовых. При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что сумма займа ответчиком возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору за спорный период. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям безосновательна, поскольку ранее 07 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, а сама задолженность по кредиту погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 удовлетворить.

Взыскать с Шурова Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 99253 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1588 рублей 80 копеек, общую сумму 100841 (сто тысяч восемьсот сорок один) рубль 97 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                                             В.В. Волков