Решение по делу № 33-19145/2018 от 14.12.2018

Судья Груздев С.В. Дело № 33-19145/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Бойкова Алексея Васильевича и Дёминой Александры Викторовны, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Дёминой Д.А., к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба

по апелляционным жалобам Бойкова А.В., представителя ФКУ ИК-16 Вигель Ю.В. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение от 13 ноября 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Бойкова Алексея Васильевича, Дёминой Александры Викторовны и Дёминой Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в пользу Бойкова Алексея Васильевича в сумме 5 000 рублей, в пользу Дёминой Александры Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и в пользу Дёминой Д.А. в лице ее законного представителя Дёминой Александры Викторовны – 3 000 рублей.

Взыскать с ФСИН Российской Федерации за счет казны в пользу Дёминой Александры Викторовны расходы по приобретению билетов в размере 2 480 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Бойкова Алексея Васильевича в размере 300 рублей, в пользу Дёминой Александры Викторовны – 662 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков А.В. и Дёмина А.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Дёминой Д.А., обратились в суд с иском к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец Бойков А.В. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 14.09.2017 года Дёмина А.В. вместе с дочерью приехали на свидание в исправительное учреждение к Бойкову А.В., однако администрация исправительного учреждения отказала в предоставлении свидания. Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, действия ответчика по отказу в предоставлении свидания признаны незаконными. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что у Бойкова А.В. в период его нахождения в местах лишения свободы родилась дочь, которую он не видел. Когда появилась возможность свидания, администрация исправительного учреждения отказала в предоставлении свидания, что повлекло переживания, чувство тревоги, подавленности, уныния и сильного огорчения, ввиду того, что ребенку истца исполнилось 2 года, он ее не видел с рождения, однако администрация исправительного учреждения необоснованно отказала в предоставлении свидания. Истец Дёмина А.В. с целью свидания с бывшим супругом, совместно с ребенком, купив железнодорожные билеты, приехала на свидание, временно арендовав жилое помещение в г.Красноярск. 14.09.2017 года вместе с ребенком приехали в исправительное учреждение, где начальник исправительного учреждения отказал в предоставлении свидания, в связи с чем, она с ребенком была вынуждена вернуться в г. Красноярск и ожидать несколько дней поезда в Иркутскую область, на который заранее были куплены билеты. С учетом изложенного истцом понесены расходы по приобретению билетов на сумму 2 480 рублей 70 копеек, стоимость проживания в г. Красноярске составило 15 000 рублей и поездка в исправительное учреждение 4000 рублей. Бойков А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, Дёмина А.В. в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и причиненный материальный ущерб в размере 21 480 рублей 70 копеек, в пользу ребенка Дёминой Д.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФСИН Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Бойков А.В. просит решение суда изменить в части изменения суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер с учетом практики Европейского Суда. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и сумму ущерба, причиненного необходимостью аренды жилья и найма такси.

В апелляционной жалобе на решение представитель ФКУ ИК-16 Вигель Ю.В. просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку его размер не отвечает требованиям разумности, указывает на то, что в свиданиях Бойкову А.В. с дочерью и супругой отказано не было. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов, поскольку поездка Деминой А.В. в г.Красноярск планировалась с целью посещения больницы с ребенком, а не для конкретной цели – попасть на длительное свидание с Бойковым А.В.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ФКУ ИК-16 Вигель Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления Бойковым А.В. и Деминой А.В. требований о взыскании уплаченной государственной пошлины заявлено не было. Также указывает, что Бойков А.В., не имея доверенности на представление интересов Деминой А.В., не может выдвигать в ее интересах требования о взыскании уплаченной государственной пошлины. Данный факт судом не был принят во внимание. Ссылается на то, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины ФКУ ИК-16 освобождены.

В возражениях на жалобу представителя ФКУ ИК-16 Вигель Ю.В. Бойков А.В просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Вигель Ю.В., поддержавшую доводы своих жалобы и не согласившуюся с апелляционной жалобой Бойкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

В силу ч.3 ст.123 УИК РФ, определяющей условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешалось иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года, в действовавшей редакции ФЗ на момент сентября 2017 года (в редакции ФЗ 1996 года).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бойков А.В. был осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2008 года за совершение преступлений к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно свидетельству о рождении серии № №, родителями Дёминой Д.А., <дата> года рождения, являются Бойков А.В. и Дёмина А.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 18.03.2016 года на основании заявления одного из супругов и приговора суда, прекращен брак между Бойковым А.В. и Дёминой А.В.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, 14.09.2017 года начальником исправительного учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю необоснованно было отказано в предоставлении Дёминой А.В. и малолетней Дёминой Д.А. длительного свидания с осужденным Бойковым А.В, тем самым были нарушены как права как малолетнего ребенка в отказе в предоставлении свидания с отцом, так и права Дёминой А.В., которой ранее, как супруге, когда не был расторгнут брак, предоставлялись свидания с Бойковым А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, проанализировав указанные выше нормы права, положения УИК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в период пребывания Бойкова А.В. в исправительном учреждении, а именно, в необоснованном запрете Бойкову А.В. на свидания с членами семьи при отсутствии законных оснований на это.

Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости: Бойкову А.В. в сумме 5 000 рублей, Деминой А.В. в сумме 1 000 рублей, Деминой Д.А. в лице ее законного представителя Деминой А.В. в сумме 3 000 рублей. Оснований для снижения взысканных сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возмещении материального ущерба Деминой А.В., выразившегося в необходимости приобретения билетов для проезда к месту свидания и обратно посредством железнодорожного транспорта, в сумме 2 480,70 руб.

Из материалов дела следует, что Деминой А.В. были приобретены электронные билеты на свое имя и на ребенка, за приобретение которых было уплачено 2 480,70 руб., основанием для их приобретения послужила необходимость свидания Деминой А.В. и несовершеннолетней Деминой Д.А. с содержащимся в местах лишения свободы Бойковым А.В., который как отец Деминой Д.А. имел право длительное свидание со своим ребенком, равно как и несовершеннолетняя со своим отцом.

В силу положений вышеприведенных норм ГК РФ, судебная коллегия считает данные расходы истца его убытками, и с учетом установленных выше обстоятельств и факта нарушения прав истца, подлежащими взысканию с ФСИН РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Деминой А.В. о взыскании расходов по оплате такси из г.Красноярска в п.Громадск Уярского района Красноярского края, а также расходов по оплате аренды квартиры в г.Красноярске с 12.09.2017 года на сумму 15 000 рублей, поскольку имеющимися доказательствами не была подтверждена обоснованность аренды квартиры на столь длительный срок и не в месте нахождения исправительного учреждения, а также отсутствие доказательств обоснованности и необходимости проезда на такси при наличии других видов транспорта, следующих в п.Громадск Уярского района Красноярского края из г.Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в пользу Бойкова А.В. в сумме 300 рублей, в пользу Деминой А.В. – 662 рубля 89 копеек.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу Бойкова А.В. и Деминой А.В. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие требования не заявлялись, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2018 года (л.д.53-55) Бойков А.В., участвуя в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы.

Тот факт, что ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска.

В главе 25.3 НК РФ предусмотрено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойкова А.В., представителя ФКУ ИК-16 Вигель Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.