Решение от 01.02.2021 по делу № 2а-479/2021 от 17.12.2020

Дело № 2а-479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Логинова СА к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ОСП по ВАШ УФССП России по РО о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании неустойки в размере 520 515,79 рублей в отношении должника ООО «Центр Строительных Технологий», оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении на ознакомление материалов указанного исполнительного производства. В ознакомлении Логинову С.А. было отказано ввиду инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление Логинова С.А. к ФССП России, УФССП России по РО, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, убытков в виду утраты имевшейся в период исполнительного производства реальной возможности взыскания денежных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики возражали против представленного административным истцом доказательства о дебиторской задолженности должника. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, перед рассмотрение спора в суде, административный истец был поставлен в известность об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения, исчисленных периодом в 3 года, на дату ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем эти обстоятельства были подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Поскольку нормативными документами, на которые ссылалось должностное лицо УФССП России по РО – ст. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. № Приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось хранение исполнительных производств не менее пяти лет, по данному факту административным истцом было подано заявление в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В ответе на данное обращение указано, что материалы уничтожены ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с указанным, ссылаясь на ч. 4, 4.2 раздела 4 Исполнительное производство Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок хранения в три года предусмотрен только п. 176. Исполнительное производство №-ИП не относится к категории исполнительных производств указанных в данном пункте, полагает, что материалы исполнительного производства уничтожены ранее положенного срока, который определен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать незаконным действия начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава Струковой О.С., связанные с уничтожением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Логинова С.А. к ООО «Центр строительных технологий» частично удовлетворены исковые требования Логинова С.А. к ООО «Центр строительных технологий» о взыскании процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, обязании произвести подключение. С ООО «Центр строительных технологий» в пользу Логинова С.А. взыскана неустойка в размере 342010,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 173 505 рублей 26 копеек, а всего взыскано 520 515 рублей 79 копеек. На ООО «Центр Строительных Технологий» возложена обязанность произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в квартире №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>.

На основании данного решения, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки в размере 520 515,79 рублей в отношении должника ООО «Центр Строительных Технологий» в пользу взыскателя Логинова С.А., оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении на ознакомление материалов указанного исполнительного производства. В ознакомлении Логинову С.А. было отказано ввиду инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, перед рассмотрение спора в суде, административный истец был поставлен в известность об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения, исчисленных периодом в 3 года, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем эти обстоятельства были подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логинова СА к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств, убытков, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец полагает незаконным действия начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С. по уничтожению исполнительного производства и отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня образующихся в службе судебных приставов документов с указание сроков хранения» установлены сроки хранения оконченных исполнительных производств – 3 года.

Согласно Акту уничтожения № исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока хранения.

На исполнении в ОСП по ВАШ УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Центр строительных технологий, взыскатель – Логинов С.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, административному истцу направлено предложение представить подлинник исполнительного документа, которое Логинов С.А. игнорирует.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (посредствам почтовой связи).

Между тем, о том, что исполнительное производство уничтожено административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное административное исковое заявление предъявлено административным истцом по истечении более чем 1 года и четырех месяцев после получения отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, административным истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Логиновым С.А. пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Также суд отмечает. Что на момент уничтожения материалов исполнительного производства начальник – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С. не исполняла возложенные на нее обязанности в указанной должности.

Кроме того, административный истец не обосновал какие права и законные интересы были нарушены такими действиями, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этих действий и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии что исполнительное производство действительно уничтожено.

Административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворения исковых требований не повлечет восстановления прав административного истца.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному способу.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.