Решение по делу № 8Г-33142/2021 [88-4217/2022 - (88-34874/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-33142/2021

№ 88-4217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Гайде» по доверенности Отпущенниковой Е.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года по иску Ковалева Алексея Владимировича к АО «СК «Гайде», Лаврикову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», Лаврикову А.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Лаврикова А.С., ему причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля Hyundai EQUUS. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия, содержащая требование о доплате суммы страховой выплаты, оставлена без удовлетворения. Ковалев А.В. обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), решением которого в удовлетворении его требований отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненного по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать в его пользу с АО «СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Лаврикова А.С. стоимость материального ущерба за минусом ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично. С АО «СК «Гайде» в пользу Ковалева А.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца к Лаврикову А.С. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции необоснованно, без учета выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что положенная в основу решения судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК «Гайде» по доверенности Реутова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные постановления отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК «Гайде» по доверенности Реутову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2020 года по вине водителя Лаврикова А.С., истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак А222ME123.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) в АО СК «Гайде».

Истец обратился в АО «СК «Гайде», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие, произошедшее 31 мая 2020 года страховым случаем и на основании экспертного заключения, выполненного по обращению страховщика, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ковалев А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai EQUUS с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик оставил требования Ковалева А.В. без удовлетворения.

Истец направил в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании с АО «СК «Гайде» доплату суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ковалева А.В. отказано.

В ходе рассмотрение обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля Hyundai EQUUS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория экспертов».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства Hyundai EQUUS соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai EQUUS с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория экспертов», установив наличие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения.

При этом требования истца к Лаврикову А.С. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, при этом оставлено без внимания судебной коллегией при проверке законности решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судами не установлено и не отражено в судебных актах, являлось ли предметом рассмотрения финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки, соблюден ли истцом предусмотренный законом обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, являются существенными, в связи с чем, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ковалева Алексея Владимировича к АО «СК «Гайде», Лаврикову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения направить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи