Решение по делу № 33-7822/2014 от 23.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7822/2014 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело № 2-351/14 по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску Морозова А.И. к ООО «Кранком», ИП Панасенко А.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Морозова А.И.; представителя ООО «Кранком» и ИП Панасенко А.П. – Панасенко А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Морозов А.И. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Кранком» Панасенко А.П. с требованиями о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отсутствии расчетных листов и нарушении сроков расчета при увольнении, взыскании с ООО «Кранком» заработной платы за <дата> и <дата> размере <...> руб., судебных расходов, компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морозов А.И. просил взыскать с ООО «Кранком» и ИП Панасенко А.П. в равных долях невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., компенсацию за потерю времени – <...> руб., транспортные расходы - <...> руб.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Кранком» с окладом <...> руб. в месяц, производил работы на <...>, государственный регистрационный номер <...>. Однако трудовой договор генеральный директор ООО «Кранком» с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, заработная плата за <дата> выплачена не была. Генеральный директор ООО «Кранком» Панасенко А.П. выдавал ему путевые листы на работы также и от имени индивидуального предпринимателя Панасенко А.П.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.14 в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Агентством занятости населения <...> района Санкт-Петербурга СПб ГАУ «<...>» Морозов А.И. был направлен на работу в ООО «Кранком» на должность <...>.

Морозов А.И. <дата> с указанным направлением обратился в ООО «Кранком» для трудоустройства. По результатам рассмотрения кандидатуры на должность <...> работодателем была сделана отметка в направлении о результате рассмотрения кандидатуры гражданина, из которой следует, что кандидатура Морозова А.И. была отклонена в связи с несоответствием квалификации.

Согласно ответу Агентства занятости населения <...> района Санкт-Петербурга СПб ГАУ «<...>» от <дата> на запрос суда первой инстанции, Морозов А.И. состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> на учете не состоял и пособие не получал, затем с <дата> и на момент вынесения решения судом состоял на учете безработного и получал пособие по безработице.

Заявляя исковые требования Морозов А.И. указывал, что он работал в ООО «Кранком» с должностным окладом в <...> руб., однако генеральный директор Панасенко А.П. трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал.

В обоснование своих требований Морозов представил в материалы дела доверенность на право управления <...>, направление на трудоустройство в ООО «Кранком», путевой лист от ИП Панасенко А.П., путевой лист от ООО «Кранком», рапорта о прибытии и убытии с места выполнения работ, пропуск на территорию стоянки ООО «<...>».

По заявлению Морозова А.И. о нарушении его трудовых прав Федеральной службой по труду и занятости была проведена проверка, в результате которой было установлено, что Морозов А.И. в период с <дата> по <дата> работал у ИП Панасенко А.П., при этом, как пояснил Морозов А.И., заявление о приеме на работу он не писал, условия работы в ИП стороны не оговаривали. Из материала проверки следует, что установлено нарушение ИП Панасенко А.П. трудовых прав Морозова А.И. не оформлением приказа о приеме на работу и не заключением трудового договора, в связи с чем ИП Панасенеко А.П. было выдано предписание на устранение нарушений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании трудового договора работодателем издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Рудого И.И., ответ Центра занятости и показания истца о том, что в спорный период он был зарегистрирован и получал пособие по безработице, суд первой пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Кранком» и Морозовым А.И., а также между ИП Панасенко А.П. и Морозовым А.И. отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заработной платы в пользу истца не имелось.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор подряда), поскольку стороны в устном порядке договорились о выполнении определенного объема работ с оплатой по установленным соглашением сторон расценкам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.

Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене по цене оговоренной сторонами.

Поскольку судом было установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения (договор подряда), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав.

При этом Морозов А.И. не лишен возможности при наличии спора с ООО «Кранком» и ИП Панасенко А.П., обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками трудовые отношения отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно в данной части истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: