Решение по делу № 33-15597/2024 от 19.07.2024

Судья: Зиангирова Э.Д.                     УИД: 03RS0069-01-2023-000676-77

Дело № 2-657/2023

№33-15597/2024

Категория дела 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

Лазарева Р.Н.

    при секретаре    Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванко Е.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

Файзуллин М.Р. обратился в суд с иском с учетом последующего его уточнения к Галикеевой Э.Р., Шариповой Д.Д., кадастровому инженеру Иванко Е.В., Администрации муниципального района адрес РБ об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки забора и взыскании судебных расходов указав на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д. Арово, адрес, с кадастровым номером №... на основании договора дарения от датаг. Ответчик Галикеева Э.Р. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: адрес, д. Арово, адрес. В конце апреля ответчик самовольно снесла ранее существовавший между земельными участками забор и возвела новый из профнастила, обустроив таким образом, что он расположен вплотную к стене принадлежащего ему дома и закрывающего одно из окон.

В связи с изложенным, просил суд:

- признать выполнение комплексных кадастровых работ и карты плана территории, подготовленного кадастровым инженером Иванко Е.В. которым о местоположении границ земельного участка по адресу: адрес, д. Арово, адрес, с кадастровым номером №... принадлежащего на праве собственности Файзуллину М.Р., а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельного участка, находящего по адресу: адрес, д. Арово, адрес, не правильными;

- признать наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, находящего по адресу: адрес, д.Арово, адрес, с кадастровым номером №... внесенных в государственный кадастр недвижимости;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, находящего по адресу: адрес, д.Арово, адрес, с кадастровым номером №... принадлежащего на праве собственности Файзуллину М.Р., а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельного участка, находящего по адресу: адрес, д.Арово, адрес по фактическим координатам:

Номер точки	Х	У	Особые отметки (точность определения) м
1	1335939.83	639677.89	0.1
2	1335929.60	639685.53	0.1
3	1335913.70	639695.51	0.1
4	1335904.83	639701.14	0.1
5	1335862.74	639727.69	0.1
6	1335847.66	639737.16	0.1
7	1335863.70	639761.85	0.1

- установить, что решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и изменений без представления заявлений правообладателей земельных участков и без акта согласования;

- признать незаконным возведение ответчиками Галикеевой Э.Р, и Шариповой Д.Д. земельного участка находящего по адресу: адрес, д.Арово, адрес металлического забора;

- обязать ответчиков Галикееву Э.Р. и Шарипову Д.Д. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Галикеевой Э.Р,, Шариповой Д.Д., кадастрового инженера Иванко Е.В., адрес РБ в пользу Файзуллина М.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за выписки из ЕГРН в размере 1 020 рублей, почтовые расходы 2 500 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Файзуллина М.Р. к Галикеевой Э.Р., Шариповой Д.Д., кадастровому инженеру Иванко Е.В., Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки забора и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, Иванко Е.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по спору между смежными землепользователями, с нее неправильно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От представителя истца Гилязовой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в резолютивной части не учтены дополнительные пояснения эксперта ФИО9 от дата №... к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от дата №...(02)/2023, согласно которому:

«Текстовую часть заключения №...(02)/2023 следует изложить в следующей редакции:

Последний абзац на стр.33:

«Данное обстоятельство согласуется со сведениями технического паспорта №... от дата, согласно которым ширина земельного участка с кадастровым номером №... по главному фасаду составляет 31,5 м., а на момент осмотра фактическая ширина главного фасада данного участка составляет уже 29,79 м., что свидетельствует о смещении т. 65 на 0,71 м.»;

-последний абзац на стр. 35:

«-для устранения реестровой ошибки следует выполнить перенос т. 65 на 0,71 м. в сторону участка с кадастровым номером №... по створу линии главного фасада по координатам Х=1335961.9351; Y=639698.89482»;

-ответ на вопрос№... на стр. 44 заключения:

«Ответ: Для устранения реестровой ошибки следует выполнить перенос т.65 на 0,71м в сторону участка с кадастровым номером №... по створу линии главного фасада по координатам Х=1335961.9351; Y=639698.8948».

Однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не нашло своего отражения, в связи с чем, решение суда является неисполнимым, считает необходимым вынести дополнительное решение.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

Как усматривается из уточненного иска, истцом заявлено о признании неправильными выполнение комплексных кадастровых работ и карты плана территории, подготовленного кадастровым инженером Иванко Е.В., которым о местоположении границ земельного участка по адресу: адрес, д.Арово, адрес, с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Файзуллину М.Р., а также в местоположении смежной границы между земельными участками с земельного участка, находящего по адресу: адрес, д.Арово, адрес.

Однако в резолютивной части решения суда не содержатся выводы о разрешении данного требования, как и его отклонении.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о вынесении дополнительного решения в связи с неисполнимостью оспариваемого судебного акта препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 334, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина М.Р. к Галикеевой Э.Р,, Шариповой Д.Д., кадастровому инженеру Иванко Е.В., Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки забора и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Иванко Е.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи