Решение от 06.12.2021 по делу № 2-1817/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1817/2021 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-000302-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ (№).

17.06.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

23.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., механические повреждения автомобиля марки Mercedes Benz, гос.номер (№) локализованные в боковой левой части ТС, образованные в результате скользящего силового воздействия, кроме повреждений крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой в виде волнообразных царапин, локализованных в верхней части деталей на площади до 5%, повреждений подножки левой в виде задиров в передней части и вмятины в средней части детали, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и они могли быть образованы в результате контактного взаимодействия в элементами передней части а/м Nissan Almera, гос.номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., проведенному в рамках рассмотрения дела, установлено, что повреждения ТС Mercedes Benz, гос.номер А508РН190 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396 700 руб., с учетом износа – 239 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239 100 руб., расходы по оценкам в размере 18 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 957 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 259 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ФИО1 оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения поскольку повреждения ТС не относятся к ДТП.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения автомобиля марки Mercedes Benz, гос.номер (№) локализованные в боковой левой части ТС, образованные в результате скользящего силового воздействия, кроме повреждений крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой в виде волнообразных царапин, локализованных в верхней части деталей на площади до 5%, повреждений подножки левой в виде задиров в передней части и вмятины в средней части детали, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия в элементами передней части а/м Nissan Almera, гос.номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведенному в рамках рассмотрения дела, установлено, что повреждения ТС Mercedes Benz, гос.номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Департамент оценки» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396 700 руб., с учетом износа – 239 100 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «СтандартОценка» на основании определения суда, заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz, гос.номер (№) с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz, гос.номер (№), технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Принимая во внимание, что заключение ООО «СтандартОценка» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении принимает во внимание заключение ООО «СтандартОценка».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между указанным истцом ДТП и повреждениями ТС истцом не доказана, как следствие, нельзя признать страховой случай наступившим, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1817/2021