Решение по делу № 33-2506/2015 от 30.10.2015

Судья – Самсонов А.А. 02 декабря 2015г. Дело № 2–1641–33–2506/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская» или Общество) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Александровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии в сумме 57639 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «ТК Новгородская» Семёновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с иском к Александровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии в сумме 58673 руб. 46 коп.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что оно как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: адрес , принадлежащее на праве собственности ответчику. Общество поставляет тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве, однако ответчик не производил оплату за принятую тепловую энергию за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в размере 58673 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Семёнова А.Н. размер требуемой суммы уточнила и просила по указанным выше мотивам взыскать задолженность за тот же период оказания услуг по поставке тепловой энергии в сумме 57639 руб. 81 коп.

Ответчик Александрова Т.В. иск признавала частично по тем мотивам, что после смерти её супруга она приняла наследство, в том числе указанное выше нежилое помещение. С момента регистрации права собственности на это нежилое помещение и по апрель 2015 года она не платила за тепловую энергию. Факт предоставления тепловой энергии не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с Александровой Т.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в размере 29240 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб.;

–возвратить ООО «ТК Новгородская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТК Новгородская» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального процессуального права.

От Александровой Т.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, К с июня 2007 года принадлежало на праве собственности встроенное (нежилое) помещение магазина, общей площадью номер кв.м., находящегося по адресу: адрес

дата г. К умер. После смерти К открылось наследство в виде наследственного имущества – встроенное (нежилое) помещение магазина, наследником которого является жена умершего Александрова Т.В. - ответчик по настоящему делу.

Ответчик вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата г. Соответственно ответчику перешло право собственности на указанное выше нежилое помещение, а также имущественные обязанности наследодателя, в том числе по возникшим при жизни наследодателя обязательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункту 1 статьи 540 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель тепловой энергии, независимо от того, заключен или не заключен между ним и энергоснабжающей организацией соответствующий договор, обязан оплатить фактически принятую тепловую энергию.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО «ТК Новгородская» в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года поставляла тепловую энергию в нежилое помещение в доме номер адрес .

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Александрова Т.В. обязана оплатить задолженность по оплате принятой тепловой энергии за спорный период.

Частично взыскивая сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, суд исходил из представленных Обществом счетов - фактур (№номер , номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г., номер от дата г.) и незаверенной надлежащим образом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. за дата г. - дата г.

В то же время, отказывая во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, суд исходил из недоказанности истцом поставки в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловой энергии.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, в данном случае, суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком суду акты выполненных работ №номер – номер от дата г., из которых следует, что Общество за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года поставило тепловую энергию в количестве 18,96 Гкал стоимостью с учетом уточнений 57639 руб. 81 коп.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и не опровергнуты ответчиком.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств не имеется, так как факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался и допустимыми доказательствами не опровергался.

Расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный период, рассчитан истцом по соответствующей методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме суду не представлены, равно как и доказательства предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен и иной расчет заявленным требованиям, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца задолженности в ином размере.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что в отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжающая организация - Общество в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года поставляла тепловую энергию, а ответчик (как и наследодатель при своей жизни) ее не оплатило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения суммы задолженности за тепловую энергию до 57639 руб. 81 коп.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, путем увеличения размера этих расходов до 1681 руб. 63 коп.

Также, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб. 57 коп.

В связи с изменением решения суда не имеется оснований для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 604 руб. 63 коп., а потому в этой части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку апелляционная жалобы Общества удовлетворена, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2015г. в части размера, взысканной с Александровой Т.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии и расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив размер задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии до 57639 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины до 1681 руб. 63 коп.

Это же решение суда в части возвращения ООО «ТК Новгородская» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 604 руб. 63 коп. отменить.

Взыскать с Александровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб. 57 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Александровой Т.В. в пользу ООО «ТК Новгородская» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов