Решение по делу № 2-224/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-224/2020

55RS0001-01-2019-008072-14

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           28 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Даниловского М.В., представителя ответчика Воробьева П.В. – Чередняковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что истец является собственником асфальтосмесительной установки типа WSO 120 1972 года выпуска, комм. №, которая представляет собой комплект агрегатов: 1) предварительное дозирование: 4 дозировочных аппарата объемом 6 куб.м. с конвейером и приводом; сборочный конвейер с приводом; 1 подающий конвейер с приводом; 2) сушильная установка: 1 сушильный барабан с приводом; 1 конвейер с приводом; 1 горелка жидкотопливная; 3) горячий элеватор с приводом; 4) пылеулавливающая установка: 1 многокамерная установка; 1 контейнер собственного заполнения с приводом: 1 контейнер привозного затопления с приводом и барабанным питанием: 5) смесительная башня: 1 грохот с байпассом и приводом; 1 промежуточный бункер на 4 секции; 1 весы минерала; 1 смеситель с приводом; устройство подачи битума с насосом и приводом; пневматика с приводом; 6) система подачи заполнителя: 1 элеватор с приводом; 1 разгрузочный конвейер с приводом; 7) отгрузочный бункер: 1 отгрузочный бункер с подъемной дорогой; 1 подъемный скип; 1 подъемная лебедка; 8) система подачи битума с термальным обогревом: 2 битумной цистерны с обогреваемыми поверхностями; 1 отопительный котел термального масла с горелкой, насосом и расширительным баком; 9) кабина управления; 10) блок рукавных фильтров со шнеком и с дымососом; 11) битумный насос приемки битума. АСУ была смонтирована и эксплуатировалась на производственной базе, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 был заключен договор купли-продажи АСУ и составлен акт приема-передачи. После заключения договора ответчик предпринял попытки демонтажа и вывоза агрегатов АСУ с территории производственной базы. В связи с чем ФИО21 обратился с заявлением в полицию. В результате проверки установлено, что ответчик считает себя собственником АСУ, поскольку приобрел ее у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО3 считается недействительным, поскольку ФИО3 никогда не являлся собственником АСУ. На основании изложенного, просит признать следку по переходу права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120 1972 года выпуска, комм. № от ФИО1 к ФИО3 незаключенной; признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, предметом которого является передача права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120 1972 года выпуска, комм. № недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «ДОРРЕМСТРОЙ», ООО «Перспектива» (Том 1, л.д. 1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО "СИТИГРУПП".

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (Том 3, л.д. 61).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (Том 1, л.д. 25), являющийся также представителем по доверенности третьего лица ООО «Перспектива», доводы иска поддержал, суду пояснил, что между ФИО1 и ООО «Дорремстрой» был заключен договор на приобретение спорной установки, по договору стоимость составляла 3 000 000 рублей, оплата произвела ООО «Перспектива» за ФИО1 По условиям договора часть денежных средств должна была быть оплачена руководителю Жукову. ФИО1 со своего счета на карту Жукова перевела 2 000 000 рублей несколькими платежами со ссылкой на договор купли-продажи асфальтосмесительной установки. Данную установку необходимо было разобрать и перевести в <адрес>, в связи с чем был заключён договор на перевозку данной установки из <адрес> в <адрес>. Было оговорено, что оплачивает установку ФИО1, а использовать впоследствии её будет ООО «Перспектива». Также была оплата Саватееву за перевозку, так как установка была транспортирована по частям, необходимо было обеспечить хранение частей в связи с чем с Саватеевым заключён договор на охрану части установки. После транспортировки частей установки в городе Омск, её было необходимо собрать и обеспечить энергоснабжение. ООО «Перспектива» заключила договор для подключения установки к подстанции на <адрес> был заключён договора с Луневым для программного обеспечения работы установки. С ИП Быковым было заключено три договора по монтажу и подключению системы. Между ФИО1 и ООО «Перспектива» были заключены договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в области проверки установки, проведена калибровка.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности (Том 1, л.д. 89), в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснил, что установка была приобретена ФИО2 у ФИО3, который в свою очередь приобрёл установку у юридического лица. При этом организация, у которой ФИО3 приобрёл установку, приобрела установку у физического лица, которое приобрело установку у ООО «Перспектива». ФИО2 узнал о существовании установки от работника с соседней базы. ФИО3 владел установкой, однако, никакой деятельности с её помощью не осуществлял. Ответчиком был направлен представитель в <адрес> для заключения договора с ФИО3. По договору стоимость объекта составляла 300 000 руб., однако реальная стоимость намного выше. Оплата производилась наличными денежными средствами, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Когда поехали забирать имущество с базы, то приехали ранее неизвестные лица, которые представились Константином и Александром, они сказали, что имущество принадлежит им. После этого, они обратились в органы полиции. При этом база была закрыта. Когда они явились на базу с полицией, было предъявлено несколько разных договоров. Кроме того, с целью установления владельца базы, ответчик обратился в Управление Росреестра, где узнал, что земельный участок находится в муниципальной собственности. После чего они обратились в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, где был получен акт обследования земельного участка, в котором зафиксировано наличие оборудования. Земельный участок имел открытый доступ, однако, был закрыт, после того, как они приехали забрать оборудование. Оборудование планировали вывести на территорию ДРСУ №, с которым был заключен договор аренды, и продавать асфальт ДРСУ которые ремонтируют дороги. При заключении договора купли-продажи продавец предоставил паспорт оборудования, карточки завода изготовителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности (Том 3, л.д. 93 – 96) возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ЗАО «ДОРРЕМСТРОЙ», ООО «СитиГрупп» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведёт к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор № «Купли-продажи АСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Дорремстрой», в лице генерального директора ФИО14 (Том 1, л.д. 9-10). По условиям названного договора, ИП ФИО1 приобрела у ООО «Дорремстрой» асфальтосмесительную установку типа WSO 120 1972 года выпуска, комм. №, 1972 г.в. (п. 1.1). Стоимость установки составила 3 000 000 рублей (п. 2.1).

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что предоплата стоимости установки составляет 100 % её стоимости. Оплата за приобретённое имущество производится ФИО1 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, на основе предоставленного счёта на оплату (п. 2.2, 2.3).

Асфальтосмесительная установка (Далее - АСУ) была передана ФИО1, о чём был составлен акт «приёма-передачи АСУ» от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи каких-либо претензий и разногласий у сторон не возникло (Том 1, л.д. 11).

В подтверждение факта полной оплаты стоимости АСУ, истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Перспектива» перевело на банковский счет ООО «Дорремстрой» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 12).

В обоснование того, в связи с чем платёж по договору был произведён с банковского счёта ООО «Перспектива», истцом представлено письмо ИП ФИО1 на имя генерального директора ООО «Перспектива» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д 13). Из содержания данного письма следует, что ФИО1 предложила ООО «Перспектива» в счёт имеющейся перед ней задолженности оплатить сумму в размере 3 000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представлено письмо генерального директора ООО «Перспектива» в адрес генерального директора ЗАО «Дорремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 14), согласно которому директор ООО «Перспектива» просит зачесть оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Как следует из отзыва генерального директора ЗАО «Дорремстрой» ФИО14 (Том 2, л.д. 166), последний не оспаривал факт полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и факта того, что оплата была произведена ООО «Перспектива» за ФИО1

Как указывает сторона истца, впоследствии АСУ была продана ФИО21, что подтверждается договором № «Купли-продажи АСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО1 и ФИО21 (Том 1, л.д. 18). Стоимость АСУ определена в размере 5 000 000 руб.

АСУ была передана в эксплуатацию ФИО21, что подтверждается актом «приема-передачи АСУ» от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи АСУ претензий и разногласий у сторон не возникло (Том 1, л.д. 19).

Однако, впоследствии правовые притязания, в качестве собственника, на указанную АСУ заявил ИП ФИО2, представивший договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 179-183).

В связи с притязаниями ИП ФИО2, соглашением № о расторжении договора купли-продажи АСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО1 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи АСУ № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и признан недействительным. АСУ была возвращена ФИО1 (Том 1, л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159, 327 УК РФ, по факту использования подложного договора купли-продажи асфальтосмесительную установки типа WSO 120, 1972 года выпуска и попытки вывоза установки с территории (Том 1, л.д. 37). В тот же день в органы полиции с заявлением также обратился ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по городу Омску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 и ФИО21, было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с правовыми притязаниями ИП ФИО2, послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО2 приобрёл у ФИО3 асфальтосмесительную установки типа WSO 120, 1972 года выпуска, комм. №, смонтированная по адресу: <адрес>. Стоимость установки составила 300 000 руб.

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия относительно принадлежности АСУ.

Учитывая характер предмета сделки и его функциональное предназначение, отсутствие законодательно регламентированного учёта АСУ, суд полагает, что правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет фактические использование АСУ.

Так из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости нежилого назначения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том 1, л.д. 30-36).

Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, составленному специалистами Администрации <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:28, 55:36:190102:2010, 55:36:190102:2016 и не учтённый участок площадью 19980 кв.м., расположенные относительно ориентира по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используются ФИО1 На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу нежилые строения (Том 1, л.д. 104-140).

Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива», подтверждается договором № на аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО1 предоставила в аренду ООО «Перспектива» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 197-198, 202-203). Факт внесения ООО «Перспектива» арендной платы подтверждается платёжным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 199-201, 204).

Более того, в подтверждение доводов истца о транспортировке составных частей АСУ в <адрес> из <адрес>, после её приобретения, в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Евразия» (Экспедитор) и ООО «Перспектива» (Клиент) (Том 1, л.д. 219-227). При этом согласно поручениям на транспортно-экспедиционное обслуживание, адрес грузополучателя: <адрес> (Том 1, л.д. 228-232). Факт оплаты по указанному договору подтверждается платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 232).

В материалы дела также представлены договоры перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП ФИО13 и ООО «Перспектива» (Том 1, л.д. 233-234, 235-236, 237-238). Факт оплаты услуг по перевозке подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 239).

Между ООО «Перспектива» (Клиент) и ИП ФИО13 (Хранитель), был заключён договор временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 240-242). Согласно акту приёма-передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение были переданы составные части АСУ и оборудование для неё (Том 1, л.д. 243, 244, 245). Склад расположен в <адрес>.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают доводы исковой стороны относительно организации транспортировки составных частей и оборудования АСУ в <адрес>. Факт нахождения АСУ в городе Калуга, до её приобретения истцом, подтверждается Интернет-объявлением, где указано место осмотра АСУ – <адрес>, продавцом указан ФИО14 (Том 2, л.д. 139-141).

В подтверждение фактического использования истцом АСУ в спорный период, в материалы дела также представлен договор № оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключённые между ООО «Перспектива» и ООО «Электромонтаж» с целью выполнения электромонтажных работ на объекте: ремонт подстанции 400 кв. и замена кабельной линии на <адрес>, реконструкция подстанции 400 кв. по <адрес> (Том 1, л.д. 246-250). Факт произведённых электромонтажных работ подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ за июль 2017 года (Том 2, л.д. 2-4, 6-11). Оплата работ по договору № также была произведена, что следует из платёжных поручений за период с мая по декабрь 2017 года (Том 2, л.д. 12-18).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключённому между ООО «Перспектива» и ООО «Энергоналадка», стороны договорились выполнить пусконаладочные работы на объекте «профилактические испытания электрооборудования подстанции КТПН-400/10/0,4, по адресу: <адрес>» (Том 2, л.д. 19-22). При этом, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту приёмки выполненных работ, пусконаладочные работы проводились на объекте поименованном как «Асфалльтовый завод» (Том 2, л.д. 23, 24-25, 26-27, 28-29). Работы оплачены в полном объёме, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 30).

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО15 (Подрядчик), стороны договорились осуществить разработку электрических схем для асфальтобетонного завода «ВИБАУ» (Том 2, л.д. 31-34). Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 35).

Между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО15 (Подрядчик) также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились осуществить разработку и поставку диспетчерского программного обеспечения для персонального компьютера по управлению выпуском асфальтобетона для асфальтобетонного завода «Вибау» (Том 2, л.д. 37-40). Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (Том 2, л.д. 42-44).

Более того, в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Клиент), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по монтажу автоматизированной системы асфальтосмесительной установки типа WSO 120, 1972 г.в., расположенной по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 45-47), а также, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении пусконаладочных работ по данному адресу (Том 2, л.д. 47-48). Также между ИП ФИО16 (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Клиент) был заключён договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ по подключению автоматизированной системы асфальтосмесительной установки типа WSO 120, 1972 г.в., расположенной по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 49-50). Выполнение перечисленных работ подтверждается соответствующими актами (Том 2, л.д. 51-54), факт оплаты их выполнения, соответствующими платёжными поручениями (Том 2, л.д. 55-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлетроСкат» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» был заключен договор о выполнении работ по установке, подключению и пусконаладке шкафа управления вентилятором, насосами и горелкой на асфальтовом заводе по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 71). Работы выполнены в полном объёме, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 72).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Омский ЦСМ» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» был заключен договор оказания услуг в области метрологии – поверке (калибровке) средств измерения на АСУ по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе сертификатом о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 74-75, 77). Работы выполнены в полном объёме, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 72).

Вышеприведённые доказательства в полной мере подтверждают совершение действий направленных на обеспечение функционирования спорной АУ.

Фактическое использование АСУ истцом подтверждается также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Перспектива» (Арендатор) был заключён договор аренды асфальтосмесительной установки №, расположенной по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 64-65). Стоимость арендной платы составляла 300 000 руб. в месяц (п. 3.1). Аналогичный договор заключался между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 66-67). Факт внесения арендной платы, подтверждается платежными поручениями (Том 2, л.д. 68-70).

В дальнейшем между ООО «Перспектива» (Поставщик) и ООО «Омскавтодор» (Заказчик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Перспектива» передало в собственность Заказчика за плату асфальтобетонную смесь в определённом количестве (Том 2, л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (Поставщик) и ООО «Компания РДС» (Заказчик) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Перспектива» передало в собственность Заказчика за плату асфальтобетонную смесь в определённом количестве (Том 2, л.д. 83-86).

Аналогичные договоры поставки асфальтобетонной смеси были заключены ООО «Перспектива» с ООО «ДорТехСтрой», ООО «Спарт Сити», ООО «СК Агродорстрой» (Том 2, л.д. 87-91).

ООО «Перспектива» осуществляло работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <адрес>, на основании договоров № Ф.2017.185067 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ф.2018.186517 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с БУОО «УДХБ» (Том 2, л.д. 92-94, 105-106), что также подтверждается справкой о стоимости работ и затрат, актом приёмки работ (Том 2, л.д. 95, 96-97). На основании муниципального контракта № Ф.2017.385562 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» осуществляло ремонтные работы автомобильных дорог <адрес> (Том 2, л.д. 98-104).

Факт использования истцом АСУ подтверждается также представленными в ходе судебного разбирательства фотографиями и видеозаписью (Том 2, л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в спорный период АСУ использовалась ФИО1, следовательно, оснований сомневаться в принадлежности спорной АСУ на праве собственности истцу, у суда не имеется.

В свою очередь в материалы дела ответной стороной, с целью подтверждения законного владения АСУ ФИО3, представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО3 (Кредитор) и ООО «СитиГрупп» (Должник), по условиям которого ФИО3 в качестве отступного передана АСУ типа WSO 120, комм. 11 43 60, расположенная по адресу: <адрес> (Том 3, л.д. 101-102), в счёт исполнения денежного обязательства в размере 300 000 руб. Данное обязательство, согласно представленным материалам возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 162-165)

Кроме того, представлен договор купли-продажи АСУ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Меркурий-НН» (Продавец) и ИП ФИО17 (Покупатель), предметом которого являлась АСУ типа WSO 120, стоимостью 1 500 000 руб. (Том 3, л.д. 104).

Из пояснений представителя истца следует, что данный документ был составлен стороной истца с целью избежать, ответственности в связи с возбужденным Министерством природный ресурсов и экологии <адрес> делом об административном правонарушении относительно использования АСФИО18 не были денежных средств для приобретения подобного рода АСУ. Штраф, который был назначен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №-РП был оплачен Трушиным, который был представителем ООО «Песпектива» (л.д.Т.3 л.д.185-186).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, матери ФИО17, в 2017 году ФИО17 оформил статус индивидуального предпринимателя, сотрудничал с ФИО20 частности ФИО17 подбирал оборудование для деятельности ФИО20 Ей было известно об установке, однако, ФИО17 не имел к установке никакого отношения, какой-либо АСУ не обладал, не приобретал.

    Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств использования АСУ ответчиком ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора с ФИО2

При этом суд обращает внимание на то, что факт приобретения движимого имущества подтверждается фактической его передачей. Ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, установка находится в <адрес>, сторона ответчика не представила доказательств того, что ФИО3 фактически получил данную АСУ и использовал ее по назначению.

Представленная представителем ответчика ИП ФИО2 переписка с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> относительно принадежности земельных участков по адресу: <адрес> намерения вывезти АСУ (Том 1, л.д. 141, 142), таковыми доказательствами также не являются. Как и представленный договор №-АРЗ-ЗОЛ аренды земельного участка для хранения частей АБЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и АО «ДРСУ №», согласно которому ФИО2 арендовал земельный участок с целью складирования (хранения) составных частей асфальтобетонного завода (Том 1, л.д. 143-145), поскольку из указанного договора невозможно однозначно установить составные части какого именно завода, был намерен складировать ФИО2 Кроме того, ФИО2 Должен также подтвердить, что приобрел АСУ у надлежащего продавца, действительного владельца данной АСУ. Однако, факт владения установкой АСУ надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

Техническая документация на иностранном языке и паспорт для АСУ типа WSO 120, комм. 11 43 60 (Том 1, л.д. 146-169, Том 3, л.д. 107-158), также не свидетельствует об использовании ответчиком спорной АСУ, поскольку однозначно установить, что данная документация относится именно к спорной АСУ, не представляется возможным. Наличие же документации, не свидетельствует, безусловно, об использовании АСУ.

Суд также обращает внимание на стоимость АСУ, определённую сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2 равную 300 000 руб. Так в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен отчёт об оценке № об оценке объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» из которого следует, что рыночная стоимость АСУ типа WSO 120, 1972 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 280 000 руб.

Таким образом, определённая в оспариваемом договоре стоимость АСУ явно занижена.

Позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела сводилась к оспариванию сроков составления документов купли-продажи АСУ, состоявшегося между ИП ФИО1 и ЗАО «Дорремстрой», однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут опровергнуть дату фактической передачи приобретенного имущества. Истцом представлены документы подтверждающие факт перемещения АСУ из одного города в другой, а также документы, подтверждающие фактическое использование данного имущества с 2016 года по настоящее время.

    Отсутствие сведения о нахождении АСУ на балансе ЗАО «Дорремстрой» не означает, что ответчики заключили договор на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО3 или ООО СитиГрупп имеют какое либо отношение к АСУ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представляемые договоры о передачи АСУ от ООО «Ситигрупп» к ФИО3, а затем от ФИО3 к ИФИО2, составлены через непродолжительный период времени. Фактическое использование АСУ ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Отсутствие доказательств фактического использования ответчиками спорной АСУ, договорных отношений по отчуждению установки между ФИО1 и ФИО3, ООО «СитиГрупп», ООО «Меркурий-НН», либо ИП ФИО17, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 Ответчик ФИО3 не имел права на отчуждение АСУ в пользу ФИО2, поскольку не являлся законным владельцем установки. Несмотря на этом, стороны оспариваемого договора осознавая, что ФИО3 не является собственником АСУ, заключили договор купли-продажи. Такая сделка противоречит действующему законодательству и существенно нарушает права истца как собственника АСУ.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что собственником АСУ с 2016 года является ИП ФИО1, при этом договор купли-продажи с ФИО3 не заключала.

Соответственно сделку по переходу права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120, 1972 года выпуска комм. № от ФИО1 к ФИО3, следует признать незаключенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ИП ФИО2 предметом которого является передача права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120, 1972 года выпуска комм. №.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать сделку по переходу права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120, 1972 года выпуска комм. № от ФИО1 к ФИО3 незаключенной.

    Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, предметом которого является передача права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120, 1972 года выпуска комм. № – недействительным.

    Взыскать в равных долях с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2019-008072-14

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-224/2020 (2-6611/2019;) ~ М-7036/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись