Решение по делу № 11-460/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-460/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2017 года                                                                г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                 Кузьмич Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа                                г. Краснодара от 21.03.2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шевченко Е.А., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 24 632,58 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 740 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего 50 772,58 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи от 21.03.2017 г., мотивированную тем, что при вынесении судом решения нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в полном объеме, в предусмотренный законом срок, на основании калькуляции, выполненной по заказу ответчика с соответствии с Единой методикой. В связи с чем считает решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также неустойки, штрафа и морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы необоснованным. Просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шевченко Е.А. подала возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которой считает доводы ответчика не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Просил решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав апелляционную жалобу ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу - решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа                       г. Краснодара от 21.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «HONDA CR-V» <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко Е.А.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HONDA CR-V» <данные изъяты>, принадлежащему Шевченко Е.А., причинены механические повреждения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Шевченко Е.А. как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 Закона). Данной нормой закона предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Для получения суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая истица направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ущерба, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10 997 руб. на основании страхового акта №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 37 993,75 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по оценке ущерба составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки. Однако, требование потребителя в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Экспертно-Правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CR-V» <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 35 629,58 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CR-V» <данные изъяты>, принадлежащего истице, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО «Первый Экспертно-Правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным и объективным, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Следовательно, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу объективно и достоверно установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю с учетом износа составляет 35 629,58 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность определения размера страховой выплаты.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что сумма страхового возмещения – восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CR-V» <данные изъяты>, составляет 35 629,58 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 997 руб., составляет 24 632,58 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 632,58 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, мировой судья руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также положения ст. 333 ГК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 7 000 руб.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2017 г., указанных в ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: Судья

              Секретарь