Решение по делу № 33-322/2023 (33-5006/2022;) от 14.12.2022

Дело № 33-322/2023                Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-1438/2021)

УИД 33RS0020-01-2021-002331-59

Судья: Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2023 года дело по частной жалобе Саранцева Дмитрия Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявленные требования Кузина Михаила Андреевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузина Михаила Андреевича, паспорт ****: с ЖК «МИР», **** в возмещение судебных расходов 16 666 руб. 66 коп.; с Саранцева Дмитрия Владимировича, СНИЛС ****, в возмещение судебных расходов 16 666 руб. 66 коп.; с Надобновой Ольги Александровны в возмещение судебных расходов 16 666 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.12.2021г., вступившим в законную силу, ЖК «Мир», Саранцеву Д.В., Надобновой О.А., действующей в интересах Надобновой И.Д., отказано в удовлетворении исковых требований к Кузину М.А., Кузиной М.Г., Сергеевой М.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик Кузин М.А. предъявил к истцам требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., просит взыскать в свою пользу по 16 666 руб. 66 коп. с каждого.

В судебное заседание ответчик по делу – Кузин М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истцы - ЖК «Мир», Саранцев Д.В., Надобнова О.А., ответчики Кузина М.Г., Сергеева М.А, третьи лица - ООО «Компания «Наш Дом-3», ИГЖН ВО, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Саранцев Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на его немотивированность. Также указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные Кузиным М.А. требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, Кузиным М.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Чеглакова М.А. в общей сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения спора, а также объем правовой помощи, оказанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции признал разумной и обоснованной заявленную стоимость оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Как следует из дела, Чеглаков М.А. представлял интересы Кузина М.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Саранцева Д.В. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем Кузина М.А. работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Саранцева Д.В. в соответствующей части не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Доводы частной жалобы Саранцева Д.В. о двойном взыскании судебных расходов: непосредственно с него и посредством внесения им средств на расчетный счет ЖК «Мир», как членом ЖК, не заслуживают внимания, поскольку с Саранцев Д.В. участвовал в судебном заседании от своего имени, судебные расходы взысканы с него, как с проигравшей стороны, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы жалобы о не уведомлении заявителя о судебном заседании 7 ноября 2022 года опровергаются материалами дела. На л.д. 140,141 Т.4 дела имеются извещение Саранцева Д.В. о судебном заседании и конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения Саранцеву Д.В. судебного извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, в силу правил ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, вся информация о движении по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О том, что в суде рассматривается заявление Кузина М.А. о взыскании судебных расходов Саранцев Д.В. знал.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саранцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     И.В. Сергеева