Решение по делу № 33-11249/2024 от 05.11.2024

Судья Федорова Ю.Ю. Дело 2-3704/2024

Докладчик Крейс В.Р.          33-11249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2024 года дело

по частной жалобе Г.В.П. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 октября 2024 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения Г.В.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Г.В.П. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ТСН «Виктория», Г.Е.И. о признании недействительными решений общего собрания.

25.06.2024 определением суда исковое заявление Г.В.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Г.В.П. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.06.2024 года.

09.10.2024 определением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении заявления Г.В.П. отказано.

Г.В.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку 03.06.2024 он и представитель ответчика явились в 13 часов 30 минут, однако судом было сообщено, что судебное заседание без участия сторон состоялось в 13 часов 10 минут и отложено на 25.06.2024 года на 15.20, о чем были извещены под роспись в листе дела.

Однако такое извещение, согласно п. 6.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 19.08.2024) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" допустимо для лиц, принимавших участие в судебном заседании, поскольку дословное изложение данного пункта приказа следующее - «если разбирательство гражданского, административного дела отложено на другой день, явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под роспись: на отдельном листе, подшиваемом к делу после протокола судебного заседания, либо под расписку в протоколе судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки».

Значит, наличие такой расписки в деле свидетельствует о том, что стороны явились в судебное заседание, что исключает оставление иска без рассмотрения, либо следует признать, что такое извещение не является надлежащим.

Его извещение о дате и времени судебного заседания на 25.06.2024 г. в 15 часов 20 минут нельзя признать надлежащим, поскольку он по почте получил повестку суда с датой судебного заседания на 26.06.2024 г.

В силу прямого указания в законе именно эта дата судебного заседания является официальной, надлежащей датой судебного заседания.

Таким образом, считает, что судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда (п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что Г.В.П. дважды не явился по вызову в суд, а, именно, в судебное заседание 03.06.2024 и 25.06.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны по вторичному вызову (03.06.2024 и 25.06.2024).

Возражая против выводов суда по доводам частной жалобы, заявитель, в том числе, ссылается на то, что изначально оставление иска без рассмотрения осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимание.

По смыслу части 3 статьи 223 ГПК условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 273-0 разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2024 в судебном заседании, в котором участвовал истец Г.В.П., по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 03.06.2024.

03.06.2024 в 13 часов 10 минут судебное заседание состоялось без участия сторон и отложено на 25.06.2024 года на 15.20.

Утверждение истца о том, что 03.06.2024 он и представитель ответчика явились в 13 часов 30 минут, материалам дела не опровергнуто; более того, из протокола судебного заседания следует, что дело слушанием отложено без указания точного времени (т.1 л.д.223).

О дате следующего судебного заседания истец по почте получил повестку суда, в котором указана дата судебного заседания - 26.06.2024, а не на 25.06.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у истца уважительных причин неявки в судебные заседания, суд необоснованно не принял во внимание, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на 25.06.2024 г. в 15 часов 20 минут.

При этом истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью принять участие в рассмотрении, что свидетельствует о том, что истец не утратил интерес к данному делу; кроме того, судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, в котором он указывал о том, что в назначенном на 26.06.2024 судебном заседании участвовать не может в связи с нахождением на круглосуточном дежурстве, сможет участвовать после 26.06.2024 (т.1 л.д.225).

Суд указанные обстоятельства во внимание не принял, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

В этой связи, учитывая, что судебная повестка истцу была направлена с датой судебного заседания на 26.06.2024 г., а не на 25.06.2024 и, принимая во внимание то, что истцом представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание 26.06.2024 по уважительной причине и сообщения об этом суду при том, что до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи, определение суда об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

У суда на 25.06.2024 отсутствовала совокупность необходимых условий для оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 октября 2024 года отменить.

Заявление Г.В.П. удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.06.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Г.В.П. к ТСН «Виктория», Г.Е.И. о признании недействительными решений общего собрания.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Судья: Крейс В.Р.