Решение по делу № 33-6619/2015 от 29.05.2015

Судья Яровая О.В. дело № 33-6619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Сергеева С.С., Пашковой Т.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, по иску Гищенко Т. С., Буркиной О. Е., Борофановой П. М., Деева А. И., Кругловой В. И., Молчанова А. В., Михайлова П. В., Овсянникова А. М., Островского В. М., Суслиной Т. А., Шевченко Е. И., Шевченко О. Н., Юровой И. А. к Шульженко М. В., Мазиной С. С., Сарычеву А. П., Шлыковой Т. В., Капцовой Н. В., Кузнецову Р. Н., Зоп (Гырбя) А. М., Зоп С. Ф., Зоп С. Ю., Горбушиной В. И., Кепиной З. Г., Кепину Ю. В., Чукиной Л. В., Барычеву Е. Г., Черней В. Г., Сыпченко Л. Н., Медончак В. И., Черноклинову Н. А., Мирскову В. Б., Возжаевой З. Н., Волковой Н. В., Хмелеву В. И., Взюкову В. П., Шевцовой Е. А., Фурдину С. Н., Фурдиной А. М., Фурдиной Л. В., Киселевой В. А., Киселеву А. А., Нагорновой А. М., Черней О. Н., Сыпченко В. А., Лебедеву В. А., Шлыковой Б. С., Крикуненко Н. А., Кусковой Г. В., Погребнякову В. Г., Шишкиной П. М., Преступик Л. В., Григорьевой В. А., Севостьяновой В. Г., Ключниковой З. М., Мельчакову Г. К., Коноваловой Г. И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З. Н., Кузнецовой А. И., Добровольской Л. А., Денисову В. В., Чукиной В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Динамо», третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет иска Гищенко Т. С., Буркиной О. Е., Борофановой П. М., Деева А. И., Кругловой В. И., Молчанова А. В., Михайлова П. В., Овсянникова А. М., Суслиной Т. А., Шевченко Е. И., Шевченко О. Н., Юровой И. А. в лице представителя Эрендженовой С. Б.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шульженко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, удовлетворены.

Определено местоположение границ и размер земельного участка площадью <.......>, выделяемого Шульженко М.В. в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Динамовского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геогрань» Мироновым В.В.

В удовлетворении исковых требований Гищенко Т. С., Буркиной О. Е., Борофановой П. М., Деева А. И., Кругловой В. И., Молчанова А. В., Михайлова П. В., Овсянникова А. М., Островского В. М., Суслиной Т. А., Шевченко Е. И., Шевченко О. Н., Юровой И. А. к Шульженко М. В., Мазиной С. С., Сарычеву А. П., Шлыковой Т. В., Капцовой Н. В., Кузнецову Р. Н., Зоп (Гырбя) А. М., Зоп С. Ф., Зоп С. Ю., Горбушиной В. И., Кепиной З. Г., Кепину Ю. В., Чукиной Л. В., Барычеву Е. Г., Черней В. Г., Сыпченко Л. Н., Медончак В. И., Черноклинову Н. А., Мирскову В. Б., Возжаевой З. Н., Волковой Н. В., Хмелеву В. И., Взюкову В. П., Шевцовой Е. А., Фурдину С. Н., Фурдиной А. М., Фурдиной Л. В., Киселевой В. А., Киселеву А. А., Нагорновой А. М., Черней О. Н., Сыпченко В. А., Лебедеву В. А., Шлыковой Б. С., Крикуненко Н. А., Кусковой Г. В., Погребнякову В. Г., Шишкиной П. М., Преступик Л. В., Григорьевой В. А., Севостьяновой В. Г., Ключниковой З. М., Мельчакову Г. К., Коноваловой Г. И., , , Щербаковой З. Н., Кузнецовой А. И., Добровольской Л. А., Денисову В. В., Чукиной В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО «Динамо» Субботину М.В., представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Эрендженову С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шульженко М.В. Новикова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шульженко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее по тексту сокращённо – ООО «Динамо»), в котором просил определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>, вновь образуемый в результате межевания земельный участок № <...>, площадью <.......>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Динамовского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геогрань» (далее по тексту сокращённо – ООО «Геогрань») Мироновым В.В. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Динамовского сельского совета, кадастровый номер № <...> Между участниками общей долевой собственности в количестве <.......> и ООО «Динамо» был заключён договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участники общей долевой собственности (арендодатели) передали ООО «Динамо» (арендатору) указанный выше земельный участок в аренду на срок <.......>. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области указанный договор аренды между ним и ООО «Динамо» расторгнут. Воспользовавшись своим правом о выделении земельного участка из общей долевой собственности, истец обратился в ООО «Геогрань» к кадастровому инженеру с целью изготовления проекта межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации с целью извещения всех собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Динамо» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка по тем основаниям, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива ООО «Динамо», подъездные дороги к выделяемым земельным участкам принадлежат ООО «Динамо», выделяемые земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым номером № <...>, земельные участки, намеченные к выделению, в настоящее время уже вспаханы под урожай будущего года и сумма денежных средств, вложенных ООО «Динамо» в основную обработку данных участков, составила <.......>. При этом каких-либо документов, подтверждающих возражения, представлено не было, ранее кадастровых работ по выделению земельного участка ответчиком не проводилось, привилегированного права на выделяемые участки ООО «Динамо» не имеет. Выделяемый земельный участок необходим истцу для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйств. С целью сохранения его целевого назначения земельный участок будет передан в аренду в ООО «Сормово-Луковская МТС» для ведения сельскохозяйственных работ на более выгодных условиях. Выделение земельного участка в счёт земельных долей в планируемом к выделу месте не повлечёт нарушения прав ООО «Динамо» как участника долевой собственности, а также не приведёт к невозможности использования подъездных дорог и выделения ООО «Динамо» земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, равноценного по качеству и возможностям целевого использования участков.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А.

В исковом заявлении (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – истцы), заявили требования к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В.., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Гордиенко Е.М., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Шмареву В.В., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Куликовой В.В., Спиваку Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. (далее по тексту – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по <.......> доли по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ доли равной <.......> в общей долевой собственности земельного участка площадью <.......>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, территория Динамовского сельского поселения, кадастровый (или условный) номер № <...> заключённого между Мазиной С.С. и Шульженко М.В. по цене Соглашения об отступном в сумме <.......>; о взыскании с истцов солидарно <.......> в пользу Шульженко М.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по <.......> каждому по договорам купли-продажи долей между Шульженко М.В. и ответчиками (<.......>), равных <.......> в общей долевой собственности земельного участка площадью <.......>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый (или условный) номер № <...> по цене договоров купли-продажи долей в общей сумме <.......>; о взыскании с истцов солидарно <.......> в пользу Шульженко М.В.; о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и переходе права собственности на имя Шульженко М.В. долей в общей долевой собственности земельного участка площадью <.......>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый (или условный) номер № <...> (<.......>). В обоснование своих требований истцы указали, что с <адрес> являются сособственниками долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, расположенного на территории Динамовской сельской администрации, кадастровый (или условный) номер <.......> Первая доля в праве собственности на спорный земельный участок была приобретена Шульженко М.В. ДД.ММ.ГГГГ у Мазиной С.С., которая являлась правообладателем <.......> в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, расположенного на территории Динамовской сельской администрации, кадастровый (или условный) номер № <...>, на основании Соглашения об отступном, по условиям которого Мазина С.С. для целей погашения кредиторской задолженности перед Шульженко М.В. обязалась передать в собственность, а Шульженко М.В. принять земельную долю общим показателем <.......> в праве собственности на вышеназванный земельный участок. С момента подписания указанного соглашения заёмное обязательство Мазиной С.С. перед Шульженко М.В. на сумму <.......>, возникшее ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращалось. Таким образом, Мазина С.С., в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на земельный участок физическому лицу – Шульженко М.В., который не являлся участником общей долевой собственности, а также не использовал указанный земельный участок. При таком отчуждении Мазиной С.С. своих земельных долей было нарушено право истцов (заявителей) на преимущественную покупку доли. В дальнейшем Шульженко М.В., зарегистрировав своё право собственности на приобретённую у Мазиной С.С. земельную долю, возмездно приобрёл на своё имя ещё <.......> земельных долей. Поскольку Шульженко М.В. незаконно стал участником общей долевой собственности, то все последующие сделки купли-продажи земельных долей совершены с нарушением законодательства, в связи с чем, просили перевести на них (истцов) права и обязанности покупателя по заключённым сделкам.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению истцов в части заявленных требований к Гордиенко Е.М., Шмареву В.В., Спивак Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Куликовой В.В. прекращено в силу абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Динамо», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет иска Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А. в лице представителя Эрендженовой С.Б. просят решение в части удовлетворения иска Шульженко М.В. отменить, исковые требования иска Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М. Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в нарушении состязательности гражданского процесса, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Динамо» об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом судебном заседании. Кроме того, полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя третьих лиц об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Островского В.М., который расторг соглашение со своим представителем. При этом суд дал неправильную оценку доказательствам (медицинской справке), представленной в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания. Помимо этого, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не дал возможности ознакомиться с материалами регистрационных дел о переходе к Шульженко М.В. права собственности на земельные доли в результате заключенных договоров-купли-продажи. Также заявители полагают, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без учета положений ст. 12 этого же Закона, предусматривающей, что в случае, если число участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, то правила ГК РФ о совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности, применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также 13 и 14 Закона. Полагают ошибочным вывод суда об альтернативности вариантов порядка выдела земельного участка, поскольку порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местонахождения, установленный п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяется лишь в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты. Считают, что в рассматриваемом случае истцом не принимались меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов связанных с выделом и утверждением местонахождения земельного участка. Кроме того, считают, что действия истца Шульженко М.В. направлены исключительно на причинение вреда другим участникам долевой собственности, поскольку истцом выбраны для выделения поля, которые подготовлены ООО «Динамо» к посевным работам с проведением которых затрачены материальные средства. Также полагают, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «Динамо» о том, что выделяемый земельный участок находится в центре земельного массива находящегося в пользовании ООО «Динамо», а не всего земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Шульженко М.В. на момент заключения с Мазиной С.С. соглашения об отступном, не являлся собственником доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, а по результатам исполнения данного соглашения Мазина С.С. фактически совершила возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что противоречило действовашим на тот момент нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим совершение сделок с земельными участками находящимися в общей долевой собственности. Также ссылаются на необоснованное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ и признание имеющим преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Шульженко М.В. права собственности на <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, поскольку участвующие по настоящему делу третьи лица не являлись участниками рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, полагают, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для защиты права, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ со ссылкой на материалы гражданского дела по иску Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о признании недействительным договора аренды, в рамках которого третьи, лица заявляющие самостоятельные требования по настоящему делу, привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку ни по предмету, ни по основанию указанное гражданское дело не имеет взаимосвязи с настоящим гражданским делом и сомнений в законности приобретения Шульженко М.В. земельной доли на тот момент ни у кого из сособственников земельного участка не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шульженко М.В. является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> с кадастровым номером № <...> (согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер № <...> равнозначен кадастровому номеру № <...>), расположенный на территории Динамовского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подтверждается, что право собственности Шульженко М.В. обременено арендой.

Согласно договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности в количестве <.......> (арендодатели) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Динамовского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, передали ООО «Динамо» (арендатору) указанный земельный участок в аренду на срок <.......>

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Шульженко М.В. и ООО «Динамо» расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по выплате арендной платы.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между участником общей долевой собственности и ООО «Динамо», Шульженко В.М., являясь участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, расположенным на территории Динамовского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, принял решение о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей в праве общей собственности, и с целью реализации своего права обратился к кадастровому инженеру ООО «Геогрань» Миронову В.В., которым был подготовлен проект межевания данного земельного участка, а в газете «Нехаевские вести» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волгоградская правда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания данного земельного участка, в которых указывалось о возможности подачи возражений в течение <.......> с момента опубликования данной информации.

В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо» в письменном виде представило кадастровому инженеру ООО «Геогрань» Миронову В.В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, выразившиеся в том, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива ООО «Динамо»; подъездные дороги к выделяемым земельным участкам принадлежат ООО «Динамо»; земельные участки, намеченные к выделению, вспаханы под урожай будущего года, для обработки земельных участков затрачена денежная сумма в размере <.......>; выделяемые земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым номером <.......>, их бонитет почвы доходит до <.......>

Проверяя обоснованность возражений ООО «Динамо» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, положеных ответчиком ООО «Динамо» в основу возражений по иску Шульженко М.В., суд установил, что выделяемые земельные участки находятся не в центре земельного участка с кадастровым номером № <...>, выделяемые земельные участки примыкают к земельному участку с кадастровым номером № <...> в котором на праве общей долевой собственности Шульженко М.В. принадлежат земельные доли, и которые впоследствии Шульженко М.В. намерен также выделить и объединить с выделяемыми земельными участками из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На основании пояснительной записки к результатам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Динамо» Нехаевского района, судом также установлено, что бонитет почвы выделяемых спорных земельных участков, в частности полей №№ № <...> составляет – № <...>, при этом в этой же записке имеются сведения о полях, бонитет которых также составляет № <...>, что опровергает возражения ООО «Динамо» о выделении истцом земельных участков с более высокими показателями плодородия почвы.

Давая оценку возражениям в части затрудненности доступа к оставшимся земельным участкам, суд пришел к выводу о недоказанности в этой части доводов ООО «Динамо», при этом учел, что исходя из проектного плана межевания и пояснений кадастрового инженера Миронова В.В., данным в судебном заседании, подъездные пути к оставшимся земельным участкам сохраняются.

Проверяя обоснованность возражений ООО «Динамо» выразившихся в указании о том, что земельные участки, намеченные к выделению, обработаны ООО «Динамо» под урожай будущего года, ООО «Динамо» приобретены гибридные семена кукурузы для посева на указанных участках, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора относительно определения размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика ООО «Динамо», поданных на проект межевого плана земельного участка образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленного кадастровым инженером Мироновым В.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Динамо» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и объективно подтверждающих нарушение его прав и законных интересов выделением земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...> по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с указанным судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шульженко М.В., поскольку последним соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт своих земельных долей, а ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что выделение земельного участка в счёт земельных долей истца затруднит использование по целевому назначению исходного земельного участка.

Разрешая самостоятельные требования третьих лиц о переводе прав и обязанностей покупателя по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Шульженко М.В. и Мазиной С.С., а также по договорам купли-продажи, заключённым между Шульженко М.В. и Сарычевым А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецовым Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепиным Ю.В., Чукиной Л.В., Барычевым Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклиновым Н.А., Мирсковым В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелевым В.И., Взюковым В.П., Шевцовой Е.А., Фурдиным С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселевым А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедевым В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребняковым В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчаковым Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкиным А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисовым В.В., Чукиной В.А., суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шульженко М.В. признано право собственности на земельную долю общим показателем: <.......> в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовской сельской администрации, кадастровый номер № <...>

Названным судебным решением установлено, что между Шульженко М.В. и Мазиной С.С. было заключено соглашение об отступном, согласно которому последняя предоставляла Шульженко М.В. отступное в виде права на земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности.

Апелляционным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционным определением отмечено, что решение мирового судьи явилось правовым основанием для возникновения у Шульженко М.В. права собственности на земельную долю общим показателем: <.......> в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, расположенной по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Динамовской сельской администрации, кадастровый номер № <...>

Отказывая третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателей, суд правомерно исходил из того, что право собственности на <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано за Шульженко М.В. на основании судебного решения о признании права собственности.

Признанное судебным решением право собственности зарегистрировано за Шульженко М.В. в установленном законом порядке, данное право не оспаривалось, не прекращалось, запись о регистрации не погашалась (аннулировалась).

Впоследствии, Шульженко М.В., будучи участником общей долевой собственности, приобретал земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Динамовской сельской администрации, кадастровый номер № <...>, у других таких же участников общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи земельных долей.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив законность возникновения у Шульженко М.В. права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные впоследствии Шульженко М.В. сделки по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у других сособственников совершены без нарушения правил ст. 250 ГК РФ поскольку по смыслу указанной нормы, при продаже доли в праве собственности другому сособственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для судебной защиты нарушенных прав судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у Шульженко М.В. не в связи совершением сделки купли-продажи, о которой идет речь в ст.250 ГК РФ, а в силу вступившего в законную силу судебного решения. Соответственно этому заявленные требования о переводе прав покупателей на долю, ранее принадлежавшую Мазиной С.С. фактически направлены на пересмотр судебного решения в обход установленного порядка обжалования судебных постановлений, в связи с чем, положения ст. 250 ГК РФ регламентирующего сроки заявления требований о переводе прав покупателей в данном случае применению не подлежат. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, однако данное нарушение не повлекло по существу вынесение неправильного решения в части разрешения иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания в соответствии со ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку проведение общего собрания независимо от количества участников долевой собственности является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истец Шульженко М.В. вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером.

В связи с внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ установлен новый, альтернативный, порядок выделения собственником земельной доли, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 статьи 13 указанного Закона. При этом земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности п.п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод ООО «Динамо» о том, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива ООО «Динамо», а не всего земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также о том, что ООО «Динамо» произвело затраты на обработку земельного участка, являлись предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных доказательствах, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом на возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка наделены лишь участники долевой собственности на земельный участок. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Динамо» является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в силу чего, доводы возражений на проект межевания, составленный кадастровым инженером Мироновым В.В., возражений на иск Шульженко М.В., а также положенные ООО «Динамо» в обоснование апелляционной жалобы не имеют правового значения и не подлежат учету при разрешении возникшего спора, при отсутствии возражений со стороны участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 57 ГПК РФ, выразившейся в непредставлении возможности представителю третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ознакомиться с материалами регистрационных дел о переходе к Шульженко М.В. права собственности на земельные доли в результате договоров-купли продажи, является не состоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалы регистрационных дел исследовались судом по ходатайству представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Эрендженовой С.Б., при этом, последняя конкретизировала в своем ходатайстве, что необходимо исследовать содержащиеся в материалах регистрационных дел копии договоров купли-продажи долей земельного участка, даты их заключения, а также сведения о продавцах долей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ и признал имеющим преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым за Шульженко М.В. было признано право собственности на земельную долю, являются не состоятельными, поскольку выводы суда изложенные решении не содержат ссылок на преюдициальное значение указанного судебного акта. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном решении.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Динамо» об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителей в другом суде.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали представитель истца, ответчика и представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора <.......>

При обсуждении даты очередного судебного заседания со стороны представителей ответчика возражений не поступило, при этом, накануне судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, о котором ранее представитель ответчика суду не сообщал. Суд, разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Динамо» ходатайство, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно его отклонил, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, т.к. не исключает явку иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией третьего лица Островского В.М., который расторг соглашение со своим представителем судебная коллегия находит не состоятельным к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела Эрендженова С.Б. на момент проведения судебного заседания не являлась представителем Островского В.М., сам Островский В.М. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, правом апелляционного обжалования со ссылкой на указанные основания не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Динамо», третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет иска Гищенко Т. С., Буркиной О. Е., Борофановой П. М., Деева А. И., Кругловой В. И., Молчанова А. В., Михайлова П. В., Овсянникова А. М., Суслиной Т. А., Шевченко Е. И., Шевченко О. Н., Юровой И. А. в лице представителя Эрендженовой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: