Решение по делу № 33-3586/2023 от 17.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1978/2022 (33-3586/2023)

УИД: 11RS0004-01-2022-003394-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года, которым

признано незаконным бездействие администрации МО МР «Печора» по ненаправлению Бухрову Сергею Руслановичу проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения - <Адрес обезличен>

Обязана администрация муниципального района «Печора» в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить Бухрову Сергею Руслановичу проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> жилое помещение - <Адрес обезличен>, с определением сроков и иных условий выкупа.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бухров С.Р. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, указав в обоснование, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установленный истцу срок для добровольного сноса истек.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не приняли. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель администрации МР «Печора» А*, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМС МР «Печора» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский межмуниципальный отдел).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель КУМС МР «Печора» В*, действующая на основании доверенности, иск не поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации МР «Печора» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан авариным и подлежащим сносу, распоряжением администрации МР «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> определен срок сноса и отселения физических лиц - до <Дата обезличена>.

Требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация МР «Печора» установила собственнику <Адрес обезличен> срок для добровольного сноса многоквартирного дома до <Дата обезличена>.

Бухров С.Р. является собственником жилого помещения с <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается сведениями ФБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми» в г.Печоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка лежит на ответчике, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Сведений о включении жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда не имеется.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный дом в установленном Правительством Российской Федерации порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с невозможностью проживания в нем, деформациями фундаментов, стен, несущих конструкций дома, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцу, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до <Дата обезличена>) не исполнено, дом не снесен.

Между тем, администрацией МР «Печора» не принимается решение об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МР «Печора», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы администрации МР «Печора» о невключении указанного выше дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Печора» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи