Решение по делу № 1-144/2018 от 14.03.2018

уголовное дело -----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары                             дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи                         Баженовой В.Н.

с участием: государственного обвинителя –                 Кашина А.Н.,

представителя потерпевшего                         ФИО15,

подсудимого                                 Михеева В.Е.,

защитника – адвоката Арапова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого                                 Александрова А.А.,

защитника – адвоката Ускова А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого                                 Андрианова С.В.,

защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                                 Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Владимира Евгеньевича, дата года рождения, уроженца адрес гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Александрова Александра Арефьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адрес, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Андрианова Сергея Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего по адресу : адрес, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.Е., Александров А.А., Андрианов С.В. совершили, каждый, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Михеев В.Е., Андрианов С.В. и Александров А.А., являясь должностными лицами, действуя совместно и согласованно, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства от дата ----- принята Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» (далее по тексту – Программа), целью которой является приведение условий содержания подследственных и осужденных в соответствие с законодательством Российской Федерации для перехода к международным стандартам содержания подследственных в следственных изоляторах. Задачей программы является строительство следственных изоляторов, в которых условия содержания подследственных соответствуют законодательству Российской Федерации, в том числе строительство следственного изолятора на 500 мест в адрес, поскольку в адрес норма санитарной площади в камере в расчете на одного подследственного составляет менее 3 квадратных метров, что является нарушением прав подследственных.

В целях исполнения Программы Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по адрес (далее по тексту – УФСИН РФ по адрес), выступающее от имени и в интересах Российской Федерации в лице начальника ФИО14 как государственный заказчик и Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление ----- Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «------») в лице заместителя директора по строительству Михеева В.Е. как генеральный подрядчик с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства Российской Федерации от дата ----- «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» путем осуществления закупки у единственного подрядчика, дата заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ ----- (далее по тексту - Контракт), согласно которому ФГУП «------» обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (адрес)», расположенного по адресу: адрес (далее по тексту - Объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в установленные Контрактом сроки.

Михеев В.Е., занимая в соответствии с приказом директора ФГУП «------» от дата ----- должность ------ ФГУП «------», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, установленные его должностной инструкцией, утвержденной директором ФГУП «------» дата, согласно которой он был обязан следить за выполнением договорных обязательств, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, увеличивающих стоимость строительства и не отвечающих техническим условиям; обеспечивать контроль целевого использования инвестиционных средств, а также технический надзор и контроль сроков и качества выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации; контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком.

Андрианов С.В., занимая в соответствии приказом Вр.и.о. начальника УФСИН РФ по адрес от дата ----- л/с должность ------, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные его должностными инструкциями, утвержденными начальником УФСИН РФ по адрес дата, дата, дата.

ФИО7 А.А., занимая в соответствии приказом начальника УФСИН РФ по адрес от дата ----- л/с должность ------ «Исправительная колония ----- (далее по тексту – ФКУ ИК------ УФСИН РФ по адрес», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные его должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК------ УФСИН РФ по адрес дата, на которого также приказом начальника УФСИН РФ по адрес от дата ------к были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля застройщиком за строительством Объекта, в том числе полномочия по проверке и организации приемки выполненных на объекте строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов и изделий, а также проверке ведения на Объекте исполнительной документации.

После заключения Контракта, то есть после дата, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории адрес, Михеев В.Е., осознавая, что Андрианов С.В. и Александров А.А., в соответствии с п. 6.3. Контракта и в силу приказа начальника УФСИН РФ по адрес осуществляют контроль и технический надзор за выполнением работ и качеством используемых материалов, оборудования на Объекте, вступил с ними в преступный сговор, направленный на необоснованное сокращение затрат ФГУП «------».

Михеев В.Е., проявляя личную заинтересованность, выражающуюся в создании видимости благополучия в работе, стремлении к продвижению по службе, преследуя цель необоснованного сокращения затрат для ФГУП «------», вступил в преступный сговор с Андриановым С.В. и Александровым А.А., которые, в свою очередь, осознавая незаконность преступного замысла Михеева В.Е., ложно понимая интересы государственной службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной стремлением к продвижению по службе, согласились совершить незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Так, по заранее достигнутой договоренности между Андриановым С.В., Александровым А.А. и Михеевым В.Е., последний в нарушение возложенных на него должностных обязанностей и условий Контракта намеревался необоснованно сократить затраты ФГУП «------» за счет приобретения не соответствующего проектной документации по своим качеству и стоимости оборудования на государственные бюджетные денежные средства, выделенные по Контракту на строительство Объекта, на основании составленных им фиктивных финансово-хозяйственных документов, которые, в свою очередь, Андриановым С.В. и Александровым А.А., действующими от имени государственного заказчика, соответствующим образом контролироваться и проверяться не будут, тем самым нарушая ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Так, согласно проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, поставке и монтажу на Объекте подлежали 2 лифта производства ОАО «------» и 21 лифт производства ОАО «------» общей стоимостью с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов 18 029 765 рублей 16 копеек.

Реализуя совместный преступный умысел, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные его должностной инструкцией, в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на изменение существенных условий государственных контрактов, достоверно зная о необходимости в соответствии с Контрактом поставки на Объект лифтов, указанных в проектной документации, по надуманным причинам о невозможности приобретения лифтов ОАО «------» и ОАО «------» дата заключил с ООО «ПК «------» договор ----- на поставку 23 лифтов производства ОАО «------» общей стоимостью 17 794 479 рублей 62 копейки.

При этом, Михеев В.Е., будучи обязанный согласно п. 4.5. Контракта выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в нарушение п. 6.8. Контракта без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену лифтового оборудования, поставив в здании медицинской части, в административном здании и в режимных корпусах 9 лифтов, не соответствующих проектной документации по своим техническим характеристикам в части грузоподъемности.

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект лифтового оборудования ОАО «------» и ОАО «------» общей стоимостью 18 390 360 рублей 18 копеек, в акты о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств.

Далее Александров А.А. в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Михеевым В.Е., в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, реализуя совместный с Михеевым В.Е. преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, будучи обязанный согласно должностной инструкции проверять объёмы и качество выполняемых строительно-монтажных работ по строительству Объекта; предъявлять подрядчику обоснованные претензии по вопросам качества поставляемой на Объект продукции; непосредственно осуществлять технический надзор и контроль за объемами и качеством выполнения работ по строительству Объекта с визированием актов выполненных работ; проверять комплектность поставляемого на Объект оборудования; согласно п. 4.1.5. Контракта приостановить работы на Объекте в случае выявления фактов выполнения подрядчиком работ с отклонением от требований проектной документации, согласно п. 4.1.1. Контракта требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, удостоверил своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердил объемы и расценки фактически непоставленного и несоответствующего проектной документации лифтового оборудования.

После этого заместитель начальника УФСИН РФ по адрес ФИО22., не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е. и Александрова А.А., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Александровым А.А., дата в адрес ФГУП «------» излишне перечислены за фактически непоставленное и непредусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование государственные бюджетные денежные средства на общую сумму 18 390 360 рублей 18 копеек, тогда как стоимость приобретенных ФИО2 лифтов производства ОАО «------» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составляла 18 163 286 рублей 38 копеек.

В результате умышленных действий Михеева В.Е. и Александрова А.А., явно выходящих за пределы их полномочий, на Объект были поставлены лифты, по своим техническим характеристикам не соответствующие условиям Контракта, что причинило ущерб федеральному бюджету на сумму 227 073 рубля 80 копеек (18 390 360 рублей 18 копеек - 18 163 286 рублей 38 копеек).

Они же, Михеев В.Е., Андрианов С.В., Александров А.А., являясь должностными лицами, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, превысили свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, согласно проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, поставке и монтажу на Объекте подлежал «Рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места, э 3ф; 50,0 кВт, ------» (далее по тексту – рентген «------»).

Реализуя совместный преступный умысел, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные его должностной инструкцией, в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на изменение существенных условий государственных контрактов, достоверно зная о необходимости в соответствии с Контрактом поставки на Объект рентгена «------», по надуманным причинам о невозможности приобретения данного медицинского оборудования дата заключил с ООО Торговый Дом «------» договор ----- на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового «------» (далее по тексту – рентген «------») общей стоимостью 15 120 500 рублей.

При этом, Михеев В.Е. в нарушение п. 6.8. Контракта без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену медицинского оборудования, поставив рентген «------», который по своим техническим характеристикам не является аналогом и не имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством рентгена «------», и соответственно не мог быть заменен согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект рентгена «------» стоимостью 19 000 000 рублей, в акт о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств.

Далее Андрианов С.В. и Александров А.А., в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Михеевым В.Е., в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории адрес, реализуя совместный с Михеевым В.Е. преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, установленные их должностными инструкциями, согласно которым Андрианов С.В. обязан организовывать контроль за целевым расходованием выделяемых на капитальное строительство бюджетных средств; своевременно принимать меры по установлению выявленных дефектов в процессе строительства; организовывать и осуществлять контроль за ходом строительства; а Александров А.А., в свою очередь, обязан проверять объемы и качество выполняемых строительно-монтажных работ по строительству Объекта; предъявлять подрядчику обоснованные претензии по вопросам качества поставляемой на Объект продукции; непосредственно осуществлять технический надзор и контроль за объемами и качеством выполнения работ по строительству Объекта с визированием актов выполненных работ; проверять комплектность поставляемого на Объект оборудования; будучи обязанными согласно п. 4.1.5. Контракта приостановить работы на Объекте в случае выявления фактов выполнения подрядчиком работ с отклонением от требований проектной документации, согласно п. 4.1.1. Контракта требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, удостоверили своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердили объемы и расценки не соответствующего проектной документации медицинского оборудования.

После этого начальник отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по адрес Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Андриановым С.В. и Александровым А.А., дата в адрес ФГУП «------» излишне перечислены за непредусмотренное проектной документацией медицинское оборудование государственные бюджетные денежные средства на общую сумму 20 519 413 рублей, тогда как стоимость приобретенного Михеевым В.Е. рентгена «------» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составляла 15 761 002 рубля.

В результате умышленных действий Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А., явно выходящих за пределы их полномочий, на Объект был поставлен рентген «------», по своим техническим характеристикам не соответствующий условиям Контракта, в связи с чем был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 4 758 411 рублей (20 519 413 рублей - 15 761 002 рубля).

Он же, Михеев В.Е., являясь должностным лицом, продолжая свои преступные действия, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, согласно проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, на приобретение и монтаж блочной котельной на Объекте были предусмотрены затраты на приобретение «Котельной блочной транспортабельной автоматизированной КБТа-7,5/1,8 МВт» (далее по тексту – котельная) производства ОАО «------ котельно-механический завод» с тремя горелками «------» производства «------» (далее по тексту – горелки «------») стоимостью 22 450 000 рублей, а также «Дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной» (далее по тексту – труба) производства ПКП «------» стоимостью 2 414 754 рубля.

Реализуя преступный умысел, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные его должностной инструкцией, в соответствии с которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на изменение существенных условий государственных контрактов, достоверно зная о необходимости в соответствии с Контрактом поставки на Объект вышеуказанного котельного оборудования, без согласования с заказчиком дата заключил с ОАО «------» договор ----- на поставку котельной с несоответствующими проектной документации тремя горелками «------» производства «------» (далее по тексту – горелки «------»), стоимостью 20 450 000 рублей, а также трубы стоимостью 1 700 000 рублей на общую сумму 22 150 000 рублей.

При этом, Михеев В.Е. в нарушение п. 6.8. Контракта без надлежащего согласования с заказчиком произвел замену горелок в котельной, поставив горелки «------» меньшей мощности, то есть которые по своим техническим характеристикам не являются аналогом и не имеют улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством горелок производства «------», и соответственно не могли быть заменены согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект котельной стоимостью 22 150 000 рублей без указания входящей в эту стоимость трубы, в акт о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств, которые Андрианов С.В. и Александров А.А., не осведомленные о преступных намерениях Михеева В.Е., удостоверили своими подписями, чем подтвердили объемы и расценки поставленного не соответствующего проектной документации оборудования.

После этого начальник отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по адрес Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., дата в адрес ФГУП «------» перечислены государственные бюджетные денежные средства за котельную с горелками «------» и трубу на общую сумму 22 150 000 рублей, тем самым на Объект были поставлены горелки, по своим техническим характеристикам не соответствующие проектной документации.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней до дата, точные дата и время следствием не установлены, Михеев В.Е., находясь в неустановленном месте на территории адрес адрес, дал указание сметчику ФГУП «------» Свидетель №19, не осведомленной о его преступных намерениях, внести заведомо ложные сведения, а именно о поставке на Объект трубы на сумму 2 633 567 рублей 66 копеек, фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от дата -----, в акт о приемке выполненных работ от дата -----, а также в справку стоимости выполненных работ и затрат от дата -----, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств, которые Андрианов С.В. и Александров А.А., не осведомленные о преступных намерениях Михеева В.Е., удостоверили своими подписями, чем подтвердили объемы и расценки поставленного не соответствующего проектной документации оборудования.

После этого начальник отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по адрес Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Михеева В.Е., подписал вышеуказанные акты со стороны заказчика.

Впоследствии, вышеуказанные фиктивные акты Михеев В.Е. в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, передал в бухгалтерию УФСИН РФ по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, для перечисления государственных бюджетных денежных средств в адрес ФГУП «------».

На основании вышеуказанных фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., дата в адрес ФГУП «------» излишне перечислены за уже оплаченную трубу государственные бюджетные денежные средства в размере 2 633 567 рублей 66 копеек.

В результате умышленных действий Михеева В.Е., явно выходящих за пределы его полномочий, на Объект поставлена котельная с горелками, по своим техническим характеристикам не соответствующими проектной документации, а также необоснованно дважды оплачена труба, в связи с чем причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 2 633 567 рублей 66 копеек.

Таким образом, вышеизложенными умышленными преступными действиями Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А., явно выходящими за пределы их полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении федеральному бюджету Российской Федерации ущерба на общую сумму 7 619 052 рубля 46 копеек (227 073 рубля 80 копеек + 4 758 411 рублей + 2 633 567 рублей 66 копеек), излишне перечисленную в адрес ФГУП «------». Существенно нарушены права и законные интересы УФСИН РФ по адрес, выразившиеся в изменении существенных условий Контракта, каковыми являются замена лифтового, медицинского и котельного оборудования; дискредитации органов государственной власти; существенно подорваны авторитет органов уголовно-исполнительной системы. Более того, существенно нарушены права и законные интересы граждан, заключенных под стражу, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в невыполнении ФГУП «------» своих обязательств по Контракту в части окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта в установленные сроки, что привело к срыву исполнения Программы, согласно которой уклонение Российской Федерации от исполнения принятых международных обязательств по приведению условий содержания подследственных и осужденных к международным стандартам может негативно отразиться на социально-экономических и политических преобразованиях в Российской Федерации, а также серьезно подорвать ее международный авторитет, привести к росту количества нарушений прав заключенных, негативной реакции со стороны как российских, так и международных общественных и правозащитных организаций.

В ходе предварительного слушания в присутствии защитников, подсудимыми Михеевым В.Е., Александровым А.А., Андриановым С.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Михеев В.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Арапов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый Александров А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Усков А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый Андрианов С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ишмуратова Е.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО15 выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Михеев В.Е., Александров А.А., Андрианов С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, это ходатайство было заявлено каждым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимых, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит её правильной.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Михееву В.Е. 48 лет, впервые предстал перед судом. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, доведены до стадии оконченных преступлений.

Михеев В.Е. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит ( т.д. 20 л.д. 117, 118). По месту работы в ФГУП ------ характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник. Награжден серебряной медалью «За вклад в развитие уголовно- исполнительной системы России». Почетной грамотой ФСИН России, неоднократно отмечен благодарностями и грамотами руководством и сторонними организациями (т.д. 20 л.д. 130). По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми (т.л. 20 л.д. 116,113).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву В.Е., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву В.Е. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение вреда у суда не имеется, в виду не урегулирования данного вопроса между сторонами, и с учетом пояснений представителя потерпевшего.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Михеев В.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, роль виновного в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал, материальное благосостояние виновного, его трудоспособность, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Михеева В.Е. является штраф, в пределах санкций соответствующих статей, по которым квалифицированы деяния Михеева В.Е. Суд полагает, что исправление подсудимого Михеева В.Е. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Михеев В.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался с дата по дата (т.адрес л.д. 141, 221, 225).

Избранная мера пресечения в виде залога подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Залог в размере 300 000 рублей, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ подлежит возврату залогодателю (т.д. 17 л.д. 221, 224).

Александрову А.А. 42 года, впервые предстал перед судом. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, доведены до стадии оконченных преступлений.

Александров А.А. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.д. 20 л.д. 206- 207 ). По месту жительства характеризуется положительно. (т.л. 20 л.д. 208). По месту работы в УФСИН России по адрес характеризуется положительно, как ответственный, квалифицированный, трудолюбивый, исполнительный работник. Обладает высоким уровнем интеллектуального и культурного развития ( т.д. 20 л.д. 211). Является пенсионером по выслуге лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Александрову А.А., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.д. 20 л.д. 68), активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Александров А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 286, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, размер причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал, принимая во внимание финансовое состояние виновного, его трудоспособность, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Александрова А.А. является штраф в пределах санкций соответствующих статей. Суд считает, что исправление подсудимого Александрова А.А. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Александров А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Ходатайства защитника Ускова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.А, с применением меры уголовно правового характер в виде судебного штрафа - удовлетворению не подлежит, поскольку виновным не выполнено обязательное условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ - возмещение причиненного ущерба.

Андрианову С.В. 44 года, впервые предстал перед судом. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, доведены до стадии оконченных преступлений.

Андрианов С.В. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.д. 20 л.д. 158, 159). По месту жительства характеризуется положительно (т.л. 20 л.д. 156). По месту работы в УФСИН России по адрес характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник. (т.д. 20 л.д. 160). Проживает с супругой и малолетним ребенком. Осуществляет уход за матерью - инвалидом 3 группы. По месту работы в «------» характеризуется исключительно положительно, как опытный, квалифицированный грамотный, ответственный работник. Является участником военных действий в Чечне. Неоднократно награжден по линии МВД и системы исполнения наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрианову С.В., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрианову С.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ( т.д. 20 л.д. 67), активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Андрианов С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 286, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, роль виновного в содеянном, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, трудоспособность виновного, характеризующий материал, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого Андрианова С.В. является штраф в пределах санкций соответствующих статей. Суд считает, что исправление подсудимого Андрианова С.В. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Андрианов С.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимых не подлежат.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение приговора суда, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимым Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В. на праве собственности.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры отпала, с учетом подтвержденной каждым из подсудимых возможности исполнения наказания виде штрафа, суд находит возможным отменить арест наложенный на имущество подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михеева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определить Михееву Владимиру Евгеньевичу наказание в виде штрафа в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания Михеева Владимира Евгеньевича под стражей с 29 ноября по 3 декабря 2017 года, смягчив ему назначенное наказание и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Михееву В.Е., избранную в виде залога, после вступления в законную силу приговора суда отменить. Залог в размере 300 000 рублей возвратить залогодателю - Корчагиной Елене Алексеевне.

Арест на имущество, наложенный на автомобили «Мицубиси Аутлендер», КС-55713 (на базе Камаз-53212), «Мицубиси Паджеро», принадлежащий Михееву В.Е., отменить.

Признать Александрова Александра Арефьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определить Александрову Александру Арефьевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Александрову А.А., – отменить.

Меру пресечения, избранную Александрову А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать Андрианова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - штраф в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, определить Андрианову Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 290 000 ( двести девяносто тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «------», принадлежащий Андрианову С.В.,– отменить.

Меру пресечения, избранную Андрианову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки дата. в арендуемом ФГУП ------ офисе ООО «------» по адресу: адрес, адрес – возвратить по принадлежности – ФГУП ------ ( т.д. 20 л.д. 25);

- документы, изъятые дата в ходе выемки в УФСИН РФ по адрес, возвратить по принадлежности- УФСИН России адрес ( т.д. 20 л.д. 25);

- сшив документов «Документы ------, ООО «------» том -----»; сшив документов «Документы по лифтам том -----»; сшив документов без надписей; сшив документов без надписей, изъятые дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ООО «------, расположенных по адресу: адрес, адрес, и дата в УФСИН РФ по адрес возвратить по принадлежности в УФСИН РФ по ЧР (т.д. 20 л.д. 25);

- документы, изъятые дата в ходе выемки в ФГУП СМУ-13 ФСИН РФ по адресу: адрес – возвратить по принадлежности ФГУП ------ ( т.д. 20 л.д. 25);

- документы, изъятые дата в ходе обыска в АО «------» по адресу: адрес возвратить по принадлежности в АО «------» ( т.д. 20 л.д. 26);

- документы изъятые дата в ходе обыска в ЗАО ------ «------» по адресу: адрес, возвратить по принадлежности - в ЗАО ------ «------» ( т.адрес л.д. 26);

-документы, изъятые дата и дата в ходе выемки в УФСИН РФ по адрес, возвратить по принадлежности.

- СD-R и DVD-R диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                     Баженова Н.