Решение от 18.07.2018 по делу № 33-11571/2018 от 30.05.2018

Судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-11571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В., при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карпова А.И., действующего на основании доверенности от 19.03.2018, судебная коллегия

установила:

Максимов Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 118, по вине водителя автомобиля «Хендэ» госномер № ( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мазда 6» госномер №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое о наступлении страхового случая было уведомлено 29.08.2017. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдал направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Сигма». Срок проведения ремонта составил 77 дней, что является нарушением п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль получен истцом после проведения восстановительного ремонта 20.11.2017. Нарушены права истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку за период с 12.10.2017 по 20.11.2017 в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 170 руб. и расходы на представителя в сумме 19900 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова Д.В. взысканы неустойка за период с 13.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 64000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа основаны на неправильном применении закона.

Представитель ответчика с решением суда также не согласился и в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Так, в направлении на ремонт от 04.09.2017 было указано, что истец при его получении выражает согласие на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, на срок не более 60 рабочих дней. Истец, получив направление на ремонт, ознакомился с ним и не высказал возражений относительно увеличения срока восстановительного ремонта, фактически согласившись с данным условием. Запись о несогласии со сроком ремонта поставлена истцом 20.11.2017 после окончания восстановительного ремонта, когда истец принял отремонтированное транспортное средство без каких-либо претензий. С учетом согласованного срока восстановительного ремонта - 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства, срок выполнения ремонта истекает 15.11.2017. В таком случае неустойка подлежит начислению за 4 дня. Суд указанные обстоятельства проигнорировал и вынес неправильное решение в части взыскания с ответчика неустойки. Считает также, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из баланса интересов обоих сторон. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Сигма» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 118, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Хёндэ» госномер № ( / / )6, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда 6» госномер №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № от 19.08.2017, причинителя вреда – в АО «Макс», полис ХХХ №, выданный 12.06.2017 (л.д. 64).

Судом установлено, что 30.08.2017 Максимов Д.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив транспортное средство для осмотра и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 04.09.2017 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сигма».

Истец представил транспортное средство в ООО «Сигма» для ремонта 07.09.2018, транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту выполненных работ 20.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 20.11.2017, суд исходил из того, что в силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 дней, срок проведения ремонта 60 дней между потерпевшим, страховщиком и СТОА не согласовывался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 30.08.2017 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сигма», при этом выразил согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий на срок не более 60 дней, что удостоверено подписью истца (л.д. 66).

В направлении на ремонт на СТОА, выданном страховщиком 04.09.2017 ( л.д. 90) указано, что срок проведения ремонта составляет 60 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

Данное направление, как указывает представитель истца, получено истцом по электронной почте, на основании данного направления 07.09.2017 истец передал транспортное средство в ООО «Сигма» для проведения ремонта.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, получив направление на ремонт, согласовал увеличение сроков восстановительного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что истец не мог отказаться от получения такого направления на ремонт, несмотря на то, что не согласен был с таким сроком восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, с претензией после выдачи направления на ремонт по вопросу несогласия со сроком восстановительного ремонта истец к страховщику не обращался. Ссылки представителя истца на то, что о несогласии со сроком восстановительного ремонта истец сделал запись на направлении на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что такая запись была сделана истцом до обращения на СТОА, не представлено. В направлении на ремонт имеется запись: со сроком проведения ремонта не согласен, автомобиль из ремонта принял 20.11.2017 (л.д. 14). Аналогичная запись о том, что истец не согласовывал срок, имеется на акте выполненных работ от 20.11.2017 (л.д. 91), а также на соглашении об урегулирования страхового случая, датирована такая запись также 20.11.2017 (л.д. 13). Доводы представителя ответчика о том, что такая запись была сделана истцом после получения автомобиля из ремонта какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец согласовал увеличение срока восстановительного ремонта до 60 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

Учитывая изложенное, исходя из даты передачи автомобиля СТОА (07.09.2017) срок проведения ремонта истекает 15.11.2017

В таком случае, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составит исходя из шестидневной рабочей недели, что страховщиком не оспаривается с 16.11.2017 по 20.11.2017 (5 дней), поскольку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заказ-наряде от 20.11.2017, которая составляет 159366 руб. (л.д.92-93), поскольку иных доказательств суду не представлено.

Размер неустойки в таком случае составит 159366 руб. х 0, 5 % х 5 = 3984 руб. 15 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда о взыскании неустойки с учетом неправильного применения судом норм материального права, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер неустойки определению в указанной сумме. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 300 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3984 ░░░. 15 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 6, 2 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ 6, 2 % = 620 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. (400 ░░░. + 300 ░░░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2018 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3984 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 620 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░