Решение по делу № 33-18342/2022 от 19.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Бакуменко Т.Н. Тиуновой О.Н.

при секретаре Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Крупицкой О. С. на решение Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Крупицкой О. С. об обязании обеспечить доступ в помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заслушав пояснения представителя истца Лазарева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Крупицкой О.С. об обязании обеспечить доступ в помещения для проведения проверки.

Истец указал, что Крупицкая О.С. является собственником жилого помещения – <адрес> нежилого помещения №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. В связи с поступившими обращением депутата ЗАКС Дмитриевой О.Г. об осуществлении незаконной перепланировки выше указанного жилого и нежилого помещения (объединения в одно помещение с целью использования под нежилые цели), принадлежащего на праве собственности ответчице, истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду непредоставления доступа в помещения его собственником. Ответчице направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнены, доступ не предоставлен.

Истец просил суд обязать Крупицкую О.С. обеспечить доступ в принадлежащие ей <адрес> нежилое помещение №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки, переоборудования помещений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Крупицкую О. С. обеспечить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение – <адрес> нежилое помещение 19-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А для проведения проверки фактов, изложенных в обращении депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга Дмитриевой О.Г. по вопросу незаконной перепланировки и (или) переустройства в жилом и нежилом помещении, а также нарушения обязательных требований к жилищному фонду.

В апелляционной жалобе Крупицкая О.С. просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным, и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года № 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 6 Порядка установлено, что государственные жилищные инспекторы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе, вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Судом установлено, что Крупицкая О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес>, а также нежилого помещения №... расположенного в этом же многоквартирном жилом доме.

<дата> в адрес ГЖИ СПб поступило обращение от депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Дмитриевой О.Г., содержащее сведения о перепланировке (переустройстве) данных помещений в одно помещение с целью использования под нежилые цели. Для проверки указанного обращения ГЖИ СПб обратилась к Крупицкой О.С. с требованием о предоставлении доступа в данные объекты недвижимости, однако это требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что к истцу поступило обращение ТСЖ «Толстовский Дом», о нарушении жилищных прав жителей многоквартирного дома в связи с проведением незаконной перепланировке и переустройстве <адрес>, использовании ее под мини гостиницу.

В целях проверки информации истцом, на основании распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки, как по месту регистрации ответчика, так и по месту нахождения имущества, неоднократно направлялись собственнику <адрес> предложения об обеспечении доступа в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными телеграммами и уведомлениями, копиям распоряжений.

Согласно актам от <дата> и <дата> ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено обоснованных причин отказа истцу в обеспечении доступа в помещения ответчика для проведения проверки на предмет нарушения ответчиком требований переустройства (перепланировки) помещений, что нарушает права жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о не предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, направляя телеграммы о проведении проверки только накануне, действует недобросовестно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчиком не оспаривает факт получения телеграмм о назначенных дате и времени проверок, между тем, последней, в свою очередь не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение и проведении назначенных проверок, или действий по согласованию иных дат их проведения.

По этим же основаниям не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда проведение проверок ранее (позднее) указанного часа в телеграммах, поскольку ответчик, в любом случае, не отрицает факт неготовности представления доступа в указанные даты.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом была предоставлена возможность согласовать сторонам даты и время осмотра помещений, между тем, в соответствии с представленным от 28.04.2022 актом, доступа ответчиком также не предоставлено.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные доводы фактически направлены оспаривание выводов вступившего в законную силу определения суда от 23.12.2021, что является недопустимым.

Ссылки на подсудность настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Поведение ответчика, как до обращения с настоящим иском в суд, так и при рассмотрении спора, не направлено на предоставление доступа сотрудниками Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а фактически сводятся к затягиванию указанной процедуры.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.