Решение от 26.07.2022 по делу № 7У-3258/2022 [77-1385/2022] от 20.06.2022

                                                   № 77-1385/2022

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом – мастером лесозаготовок ООО «Примфорест», т.е. с использованием своего служебного положения, совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 - ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что местом совершения преступления указан выдел 5 квартала 454 Мельничного участкового лесничества, однако в тот период у Общества имелись все необходимые документы на заготовку древесины в указанном выделе, на сплошную рубку на лесосеке и соответственно для производства лесной инфраструктуры. Полагает, что с учетом Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № возможна рубка всех лесных насаждений на 20% от площади лесосеки, т.е. по выделу 5 квартала 454 возможно вменять ущерб только при повреждении насаждений, подлежащих сохранению на площади, превышающей 3,78 га, однако указанных сведений в протоколе осмотра места происшествия не имеется. Ссылаясь на п. 50 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что сплошная рубка регулирует процент сохранения подроста и предусматривает рубку всех деревьев на лесосеке, ответственность наступает только за повреждение подроста ценных пород в количестве свыше 30%, но согласно материалам дела на лесосеке повреждены деревья, по которым выполнен расчет ущерба, ФИО1 не вменялось повреждение ценных пород, а вменяется повреждение деревьев, которые подлежали сплошной рубке.

Отмечает, что к материалам дела приобщена копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предусмотрена вырубка лесных насаждений на лесных участках, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, и рубка древесины на данных участках не приводит к экологическому ущербу, так как указанный объем предназначен в сплошную рубку. Считает, что в связи с отсутствием факта причинения экологического ущерба в деянии осужденного отсутствуют признаки состава преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указывает, что суд не привел в приговоре нормативные акты, на основании которых поврежденные деревья являются запрещенными к рубке.

Так же утверждает, что в обвинительном заключении указано об осуществлении хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, однако берегозащитные полосы к таковым не относятся в силу ст.112 Лесного Кодекса РФ, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что вышеперечисленные доводы защиты не получили оценку в апелляционном определении.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, судебной коллегией установлено следующее.

    При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконную вырубку лесных насаждений, ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные акты, в нарушение которых действовал осужденный.

    Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств не отрицал, что дал распоряжение бульдозеристу провести реконструкцию лесной дороги при отсутствии разрешения, в результате чего были выкорчеваны деревья породы тополь, ель, пихта, черемуха; пересчет уничтоженных деревьев проводился в его присутствии.

    Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

    На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что по распоряжению ФИО1, при отсутствии разрешительных документов, произведена реконструкция лесовозной дороги от места заготовки древесины в урочище ключа Глиняный и были уничтожены лесные насаждения – 208 деревьев, расположенных вдоль водных объектов и относящиеся к категории защитности эксплуатационных лесов, особо защитным участкам лесов (ОЗУ), берегозащитным участкам леса, чем причинен Российской Федерации экологический ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 315900 рублей.

    Вопреки утверждениям адвоката, представленные стороной защиты документы, не подтверждают невиновность ФИО1

    Согласн░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164218,0 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 454, 436.

    ░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ 5 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15-17 ░░. 65 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 208 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░