Решение от 25.08.2021 по делу № 7У-6062/2021 [77-2733/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2733/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Смирнова М.Б., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Белого Я.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова М.Б. и по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Смирнов М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 23.07.2009 Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 12.04.2018 по отбытии срока назначенного наказания,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову М.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Смирнова М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года указанный приговор изменен.

Назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову М.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Смирнова М.Б. и его защитника – адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов М.Б. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что его причастность к причинению телесных повреждений ФИО9 установлена только на основании недостоверных показаний потерпевшего, которые тот менял на протяжении предварительного и судебного следствия. Полагает, что телесное повреждение ФИО9 могли причинить третьи лица, с которыми у последнего также был конфликт. При этом не отрицает, что нанес ФИО10 удар поднятым с земли предметом, похожим на арматуру, который, по его мнению, не обладал колюще-режущими свойствами. Обращает внимание, что осмотр места происшествия следователем проведен не на месте его с ФИО10 конфликта, а также изменено время совершения преступления, что, по мнению осужденного, сделано умышленно с целью обоснования версии о его виновности. Считает, что в отношении него совершались хулиганские действия, в связи с чем он был вынужден обороняться, в связи с чем следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу на предмет наличия в его действиях аффекта, а сами его действия подлежали квалификации, как превышение пределов необходимой обороны, что, по его мнению, и подтверждают выводы самого суда, установившего наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего. В части обвинения в незаконном хранении боеприпасов осужденный указывает, что протокол обыска не содержит сведений об опечатывании изъятых патронов, а приложенная к протоколу осмотра фототаблица не соответствует его содержанию. Обращает внимание, что в ходе обыска жилища с его стороны имела место добровольная выдача патронов, в связи с чем уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ должно быть прекращено.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит изменить судебные решения. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд увеличил объем обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно указал на хранение Смирновым М.Б. хранение всех одиннадцати боеприпасов, тогда как первоначальный приговор в отношении Смирнова М.Б. в кассационном порядке ввиду необоснованного исключения из обвинения пяти боеприпасов калибра 7,62 мм не отменялся. В связи с изложенным прокурор просит исключить из судебных решений указание на незаконное хранение пяти боеприпасов калибра 7,62 мм.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению осужденного таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Виновность осужденного Смирнова М.Б. в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями Смирнова М.Б. на предварительном следствии, согласно которым в процессе борьбы с потерпевшим он нанес ФИО9 удар найденным на земле предметом, на ощупь похожим на металлическую пластину в виде школьной линейки; показаниями потерпевшего ФИО8, который не отрицал обоюдный конфликт и нанесение со своей стороны удара рукой в область головы Смирнова М.Б., после чего почувствовал резкую боль в левой части грудной клетки, как будто его укололи. Отстранившись от Смирнова М.Б., стал осматривать себя и увидел рану в области груди слева. Смирнов М.Б. в это время убежал; показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 – сотрудника полиции; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 имелось повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, образовавшееся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова М.Б. зафиксированы небольшие ссадины на спинке носа и несколько небольших ссадин на руках, которые вреда его здоровью не причинили; показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего в судебном заседании данные заключения и их выводы; протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и иными многочисленными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто и изложено в приговоре.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов вина Смирнова М.Б. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавшими при производстве обыска в жилище их соседа Смирнова М.Б. в качестве понятых; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Смирнова М.Б.; заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО18

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, в том числе показания Смирнова М.Б., отрицавшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признав их в этой части недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.Правовая оценка действий осужденного Смирнова М.Б., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Судом первой инстанции проверялись версии стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Смирнова М.Б. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего ФИО8 свидетельствуют о наличии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью.

Доводы Смирнова М.Б. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а обнаруженный им предмет не обладал колюще-режущими свойствами, не нашли подтверждения и опровергаются, в том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы Смирнова М.Б., в соответствии с которой никаких телесных повреждений, способных причинить ущерб его здоровью, у Смирнова М.Б. обнаружено не было. Его доводы об опасениях за свою жизнь опровергаются показаниями как самого Смирнова М.Б., так и ФИО8 о том, что во время конфликта потерпевший никаких угроз не высказывал, посторонних предметов в руки не брал. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, из которых видно, что следов борьбы на месте, а также крови на одежде Смирнова М.Б. не обнаружено. Следовательно, реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Смирнова М.Б., во время произошедшего конфликта со стороны ФИО8 не было. Кроме того, в ходе возникшего конфликта и последующей драки у Смирнова М.Б. была реальная возможность не продолжать конфликт с ФИО10, а в ходе дальнейшей драки – обороняться от ударов ФИО10 свободными руками, без использования постороннего предмета, используемого в качестве оружия. Его фактические действия, а также примененный в качестве оружия предмет и локализация удара, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В этой связи оснований для назначения в отношении Смирнова М.Б. судебно-психиатрической экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия в его действиях аффекта у суда не имелось.

Утверждения осужденного о фальсификации следователем времени совершения преступления и участка местности, на которой проводился осмотр места происшествия, также опровергаются доказательствами, поскольку оба этих обстоятельства были сообщены органу расследования свидетелем ФИО13, пояснившей о поступившем ей в 21:38 час ДД.ММ.ГГГГ звонке супруга с просьбой о помощи, а также указавшей сотрудникам полиции на осмотренный в дальнейшем участок, поскольку именно оттуда она забирала раненого мужа.

Заявление Смирнова М.Б. о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при изъятии патронов проверялось судом, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО18, показавшего о целостности упаковки патронов при их поступлении на экспертизу, и показаниями следователя ФИО19

Довод осужденного о необходимости прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду добровольной выдачи им патронов не основан на законе.

Согласно позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 19 постановления Пленума № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 – 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица.

Как следует из материалов дела, у Смирнова М.Б. отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения боеприпасов, поскольку в его жилище уже проводился обыск и Смирнов М.Б. был задержан.

Кроме того, осужденный на следствии и в суде пояснял, что с момента, когда он принес патроны домой в кармане куртки, куртку больше не надевал, патроны не доставал и просто забыл про них.

Указанные доводы осужденного Смирнова М.Б. о правовой оценке его действий проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правовой квалификации содеянного Смирновым М.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется.

Наказание Смирнову М.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; сведений о состоянии его здоровья, наличия всех установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими Смирнову М.Б. наказание обстоятельствами суд признал его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики и сведения о состоянии здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Смирнову М.Б. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллег░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.22 ░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░.

░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░    ░░ 25.07.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░