Решение по делу № 33-24064/2024 от 19.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24064/2024 Судья: Варнина Л.А.

78RS0022-01-2024-010066-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года отказано в принятии искового заявления Хасановой З.З. к Кузнецовой Ю.И. о признании доверенности отсутствующей.

Хасанова З.З. с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления Хасановой З.З. суд первой инстанции правильно применил положения п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из следующего.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 29.08.2012 истец с Юдиным А.К. заключили договор займа на 500 000 рублей. По закону истец должна была вернуть полученную сумму займодавцу. Но, Юдин А.К. и Кузнецова Ю.И. убедили истца деньги надо вернуть Кузнецовой Ю.И. по доверенности займодавца. Каждый месяц истец приносила Кузнецовой Ю.И. по 25 000 рублей. При этом Кузнецова Ю.И. писала расписки. 30.01.2023 выяснилось, что доверенность выданная Юдиным А.К. Кузнецовой Ю.И. поддельная и деньги займодавцу не были переданы. Не имея на это никаких правовых оснований, с признаками мошенничество, Кузнецова Ю.И. присвоила деньги истца в сумме 549 166, 66 рублей. Таким образом, искусственно было формирована задолженность. При этом истец просит учесть, что при заключении договора займа от 29.08.2012 Юдин А.К. умышленно и преднамеренно не указал свой расчетный счет или другой способ возврата полученной суммы. Уклонялся получать возврата полученной суммы от заемщика. Получается, Кузнецова Ю.И. фактически не имея никаких оснований безосновательно завладела деньгами истца в сумме 549 166, 66 рублей. Деньги, которые от истца получила Кузнецова Ю.И. по возврату полученной суммы было целевое назначение: передать займодавцу в течении недели. В поддельной доверенности так и написано. Таким образом, Кузнецова Ю.И. по несуществующей доверенности присвоила незаконно деньги истца в сумме 549166,66 рублей.

Между тем, согласно решения Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10.04.2023 по делу № 2-620/2023, размещенном на сайте суда в информационно-телекоммуникационная сети Интернет в удовлетворении исковых требований Хасановой Зарии Заригатовне к Кузнецовой Юлии Игоревне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, «29.08.2012 между займодавцем (залогодержателем) Юдиным А.К. и заемщиком Хасановой 3.3. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 августа 2013 года с уплатой ежемесячно 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа заемщик (залогодатель) передала займодавцу (залогодержателю) предмет залога. Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец обязался передать заемщику 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25 августа 2013 года. За предоставление займа установлен ежемесячный процент в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований Хасановой 3.3. к Юдину А.К. о признании договора займа от 29 августа 2012 года недействительной сделкой отказано. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Хасановой 3.3. к Юдину А. К., ООО «Орион- недвижимость», Головкину В. В., Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., о признании сделки договора займа от 29 августа 2012 года недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Данными решениями судов установлено, что между сторонами заключен именно договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 500 000 рублей. Сторонами согласованы размер процентов за пользование займом, штрафные санкции, сторонами были полностью согласованы условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа. При этом стороны указали, что содержание ст.ст. 334, 339, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.50-60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 1, 20, 40Федерального закона о третейских судах нотариусом разъяснены, правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Настоящий договор прочитан нотариусом вслух. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество фактически было передано ответчику Юдину А.К. в связи с исполнением условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в части обращения взыскания, по акту в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, право собственности у него возникло на законном основании. Судами при рассмотрении указанных гражданских дел, в соответствии со статьями 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оспариваемая сделки не совершалась под влиянием существенного заблуждения, либо совершения данной сделки лишь для вида, когда намерение истца было направлено не на получение займа и передачу спорного объекта в залог, истцом договор займа был заключен добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, истец желала совершить именно оспариваемую сделку и понимала последствия ее совершения. Указанными выше решениями судов и решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 установлено, что с Хасановой 3.3. в пользу Юдина А.К. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2012 года в размере: 500000 руб. - сумма долга, 140250 руб. - проценты, 5250 руб. - пени, обращено взыскание на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом. Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Хасановой 3.3. об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 20 августа 2014 года отказано. При этом данным постановлением суда установлено, что истец Хасанова 3.3. была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения. На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу № 2-3796/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Как указывает истец обязательства по погашению договора займа исполнялись истцом и передавались денежные средства Кузнецовой Ю.И., Головневой Е.Б., действующими по доверенности. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2462/20127 года проверены доводы истца относительно всех выплат, в том числе переплат по договору займа в пользу Юдина А.К. и установлено, что общая сумма задолженности Хасановой 3.3. составляла 1114578,52 руб., а оплаченные истцом до указанной даты в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 549166,66 руб., (с 27 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года в сумме 307166,66 руб., о которых заявлено в иске, и с 30 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года в сумме 242000 руб.) были учтены при вынесении судебного акта. Указанным решением суда установлен факт задолженности Хасановой 3.3. по договору займа, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика Юдина А.К. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хасановой 3.3. к Кузнецовой Ю.И. о взыскании денежных средств отказано, нарушений прав истца действиями ответчика, в счет незаконно полученных денежных средств по оспариваемому договор займа не установлено. Данным решением суда и судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждены обстоятельства, указанные выше и установленные последующими решениями судом по гражданским делам. Судом установлено, что никаких договоров займа между истцом и Кузнецовой Ю.И. не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, действиями ответчика Кузнецовой Ю.И. истцом не представлено. Доводы истца относительно проверки сведений о том, куда были зачтены денежные средства, переданные ею Кузнецовой Ю.И. были предметом проверки и согласно решению суда, были все учтены судом в счет погашения задолженности по договору займа от 29 августа 2012 года, в связи с чем оснований для истребования дополнительных сведений и выписок по счетам из Банка суд в рамках настоящего спора не усматривает.

Фактически доводы истца сводятся не к спору с ответчиком, а к несогласию с указанными выше решениями судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Ссылки, которые истец приводит в обоснование своих доводов к ответчику Кузнецовой Ю.И. не являются новыми и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела с участием ответчика Юдина А.К. и ООО «Орион Недвижимость».

Таким образом, суд верно установил, что требованиям истца уже дана надлежащая правовая оценка, указанными выше судебными актами, заявление истца носит тождественный характер, в связи в принятии искового заявления необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Несоблюдение вышеуказанных требований нарушает принцип правовой определенности и направлено, по сути, на пересмотр состоявшихся судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда