Решение по делу № 2-1112/2023 от 27.12.2022

№

УИД 18RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                     <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием представителей ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. С ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана солидарно задолженность по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения задолженность по договору лизинга солидарно 1083822,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1083822,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлено уведомление об исполнении обязательства по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с регрессным требованием. На сегодняшний день требования, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил солидарную обязанность ООО «<данные изъяты>», а также ФИО5 в сумме 1083822,69 руб., то он имеет право регрессного требования к должнику и поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1083822,69 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558,92 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ из расчета учетной ставки банковского процента в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга 1083822,69 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13626,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1136569,26 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676,77 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ из расчета учетной ставки банковского процента в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга 1136569,26 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13906,24 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «<данные изъяты>» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что создание возможности компенсировать свои издержки, возникшие от неправильного ведения предпринимательской деятельности, за счет другого лица, путем создания формальной правовой конструкции обоснованности регрессных требований является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Позднее ФИО5 вновь представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требование о взыскании с ФИО5 незаконно в части взыскания денежных средств (той доли), что причитается на самого ФИО1, а именно 541911, 34 руб.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что задолженность по договору лизинга перед ООО «УралБизнесЛизинг» истцом и ответчиками (солидарными должниками) в полном объеме не погашена, в настоящее время в производстве Устиновского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО2, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6909296,65 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «БИО ТЕРРА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л, по условиям которого ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное ООО «БИО ТЕРРА» (лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) согласно спецификации, у определенного ООО «БИО ТЕРРРА» поставщика, на согласованных с ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) условиях, а ООО «БИО ТЕРРРА» (лизингополучатель) обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга ООО «БИО ТЕРРРА» и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить вознаграждение, в том числе на оказание финансового посредничества.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-л заключены:

- договор поручительства N 20/862-пор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» ООО <данные изъяты>» (должник), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 (поручитель);

- договор поручительства N 20/861-пор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» ООО «<данные изъяты>» (должник), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО5 (поручитель).

Решением Устиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. С ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана солидарно задолженность по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно со взысканием задолженности с ООО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № А71-17369/2021, в размере:

- просроченная задолженность – 987523,01 руб.;

- неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230131,22 руб.;

- неустойка, начисляемая по ставке 0,2% в день на сумму долга в размере 987523,01 руб., начиная со дня следующего за днем окончания моратория по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения;

- досрочные платежи за июнь 2022 г. и июль 2022 г. в общем размере 382170,02 руб.

С ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взысканы судебные расходы в размере по 6888 руб. с каждого.

С ФИО5 и ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1047,38 руб. с каждого.

С ООО «УралБизнесЛизинг» в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере неудовлетворенной части исковых требований в размере 661,28 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-772/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: взыскать по договору лизинга солидарно 1083822,69 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> внесены исправления в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга исправлена на 1136569,26 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 1136569,26 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Таким образом, по смыслу данной нормы следует, что предъявление одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Однако из содержания договоров поручительства заключенных ООО «УралБизнесЛизинг» с ФИО1 и ФИО5 следует, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный кредитор заключил с поручителями самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. ст. 322 - 325 ГК РФ. Лицом, которое должно исполнить обязательство в пользу истца, является заемщик в лице ООО «БИО ТЕРРА».

В силу ст. 365 ГК РФ не предусматривается право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Таким образом, в порядке ст. ст. 365, 387 ГК РФ к ФИО1 перешло право требования к ООО <данные изъяты>» уплаченной им задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из обеспечительной функции договоров поручительства, первоначальный кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регрессные требования поручителя ООО «БИО ТЕРРА» до полного удовлетворения требований кредитора ООО «УралБизнесЛизинг» по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ по основному обязательству являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Т.<адрес>