Решение по делу № 2-87/2013 (2-3659/2012;) от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2013 по иску Вельшера В.А. к ООО «Б.», ОАО «А.», ЗАО «А1» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит по уточненному иску (л.д.№) обязать ответчика ОАО «А» заменить автомобиль «BMW №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, на аналогичный качественный автомобиль соответствующей марки, модели и комплектации; взыскать солидарно с ООО «Б», ЗАО «А1», ОАО «А» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО «Б», ЗАО «А1», ОАО «А» неустойку <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ОАО А» указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле неоднократно производились ремонтные работы, связанные с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> при <данные изъяты> неоднократные гарантийные ремонтные работы не устранили первопричину искомого дефекта и не принесли никаких практических результатов, т.к. все признаки неправильной работы ДВС остались без изменений. По мнению истца, данный недостаток является существенным, т.к. данный недостаток выявляется неоднократно после его устранения. На претензию о замене автомобиля ОАО «А» ответил отказом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Л. требования поддержали.

Представитель ОАО «А» по доверенности В. просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ЗАО «А1» по доверенности К просил в иске отказать по письменному отзыву на иск.

Представитель ООО «Б» по доверенности О. просила в иске отказать по письменным возражениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Под недостатком товара, в соответствии с преамбулой к Закону, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельшером В.А. и ОАО «А» заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки «BMW №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, срок гарантии - ДД.ММ.ГГГГ) года. Цена автомобиля на момент заключения договора была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан покупателю (истцу) по акту приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля, истцу был также передан оригинал Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовителем является ЗАО «А1» (пункт 16), уполномоченной организацией является ООО «Б» (пункт 21 ПТС). В соответствии с Договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял ДД.ММ.ГГГГ года с даты передачи автомобиля (л.д.№).

В ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться различные недостатки, связанные с работой ДВС, в связи с чем, неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля:

1)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - осмотр автомобиля снизу, диагностика ходовой части; замена переднего правого подшипника ступицы;

2)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проверка функционирования электронной системы управления двигателем (DME) - индикация неисправности ДВС; посторонний звук при движении вперед; проверка системы зажигания; проверка системы впрыска; замена № форсунки; замена клапана вентиляции ряд № замена № форсунки; замена свечи № цилиндра; замена насоса охлаждения турбин (техническая акция); замена форсунки № цилиндра; замена клапана вентиляции № ряда;

3)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проверка функционирования электронной системы управления двигателем (DME) - индикация неисправности ДВС; при движении прямо посторонний звук в передней части автомобиля; «горит ошибка двигателя, повторное обращение см. архив». Замена катализаторов; замена турбонагнетателя № ряда; замена электромагнитного клапана <данные изъяты> ряд 2 выпуск; Согласно акта передачи запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ было заменено запчастей в количестве № наименований;

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проверка функционирования электронной системы управления двигателем (DME) - индикация неисправности ДВС, идет вибрация, при резком нажатии на педаль газа идет дым из выхлопной трубы; замена топливных форсунок № цилиндров. Согласно акта передачи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ были заменены инжектор - № штуки, втулка проставочная - № штуки.

При этом во всех случаях проявлялась неисправность «индикация неисправности двигателя»,дважды проявлялась неисправность «посторонний звук при движении вперед»,которые дважды устранялись путем проведения одних и тех же работ - замена форсунок и замена клапана.

Данные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами (л.д.№), и не оспаривалось ответчиками.

Все обнаруженные в автомобиле недостатки устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «А» претензию с требованием провести экспертизу качества автомобиля и заменить автомобиль на аналогичный (л.д.№).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» отказало истцу в проведении экспертизы и замене автомобиля, в связи с тем, что сроки устранения недостатков не нарушались и отсутствует факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Но вместе с тем, ОАО «А» попросил предоставить автомобиль для проведения проверки качества на предмет установления наличия/отсутствия недостатка (л.д№).

Однако, как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, истец автомобиль на проверку в ОАО «А» не представил, а принял решение провести независимую экспертизу качества автомобиля в <данные изъяты> о чем поставил в известность ОАО «А» письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> в присутствии истца и представителя ОАО «А» проведен осмотр автомобиля. (л.д.№).

Непосредственно перед проведением осмотра был открыт заказ-наряд № на работы, необходимые для проведения исследования. В соответствии с заказ-нарядом требовалось выполнить: запрос данных ЗУ неисправностей в диагностической системе; проверка функционирования (DME); выполнить тест блок по системе вентиляции картера; демонтаж/ установка корпусов воздушных фильтров; демонтаж левого интеркулера (л.д.№).

В процессе диагностики были выявлены ошибки в памяти ЗУ. При демонтаже корпусов воздушных фильтров было выявлено: патрубок вентиляции картерных газов ряда № имеет сломанное крепление - фиксатор, вследствие чего данный патрубок не был закреплен надлежащим образом. При демонтаже левого интеркулера (№) были обнаружены следы во впускном коллекторе. При исследовании полости впускного коллектора и каналов впускных клапанов эндоскопом были обнаружены отложения. Такие же отложения обнаружены на стержне и тарелке впускного клапана со стороны впускного канала.

Также в ходе осмотра автомобиля были отобраны для химического исследования образцы топлива из топливной магистрали в подкапотном пространстве; образцы отложений, обнаруженных в полости впускного коллектора и каналов впускных клапанов; образцы масла из корпуса масляного фильтра.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля имеются следующие неисправности:

1) Сломанное крепление-фиксатор патрубка вентиляции картерных газов № ряда (л.д.№), вследствие чего данный патрубок не был закреплен надлежащим образом (л.д.№

2) Отложения масла внутри патрубка вентиляции картерных газов, в полости впускного коллектора левого интеркулера № ряда и каналов впускных клапанов (л.д. № Согласно мнению экспертов, проводивших исследование, данные отложения возникли в результате использования моторного масла, несоответствующего рекомендованному заводом-изготовителем для данного типа двигателя (абз.№ При этом эксперты в своем Акте (абз.№) дополнительно оговорили, что неоднократные ремонтные работы, которые выполнялись ответчиком, были обусловлены именно этими отложениями (первопричиной искомого дефекта).

Для устранения вышеуказанных недостатков требуется разборка, сборка двигателя. Вышеуказанные недостатки двигателя автомобиля наиболее вероятно являются производственными (л.№

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют специальное техническое образование, квалификацию судебного эксперта, аттестованы по экспертной специальности - автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, эксперты не сделали категорический вывод о производственном недостатке двигателя.

Также эксперты не высказываются о моменте возникновения поломки фиксатора патрубка, что может свидетельствовать о возникновении данной неисправности в результате внешнего механического вмешательства, что не отрицалось истцом. То есть данная поломка не связана с некачественным изготовлением или установкой крепления-фиксатора заводом-изготовителем.

Как пояснил истец, при прохождении ТО моторное масло для замены предоставлялось им самостоятельно, при этом он покупал рекомендованную заводом-изготовителем марку в магазине при сервисном центре ОАО «А».

Сведения о том, что моторное масло предоставлялось истцом у экспертов отсутствовали.

Как следует из представленных ОАО А» документов, ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № при пробеге <данные изъяты> км. истец заказал у ответчика выполнение платных регламентных работ в отношении своего автомобиля. В рамках указанного заказа истцом были заказаны и впоследствии приняты без замечаний, а ответчиком выполнены следующие работы: техническое обслуживание (ТО) в обычном объеме (номер работ по каталогу № ТО по регламенту <данные изъяты>номер работ по каталогу №), ТО глушителя шума всасывания (номер работ по каталогу №), ТО микрофильтр (номер работ по каталогу №).

Согласно каталогу работ завода-изготовителя <данные изъяты> заказанное истцом ТО по регламенту <данные изъяты> (номер работ по каталогу № предусматривает замену моторного масла и масляного фильтра, обнуление индикатора ТО в соответствии с инструкциями завода-изготовителя.

Исходя из сведений Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом работы выполнялись с частичным иждивением ответчика, которым были предоставлены только: сменный фильтр №, сменный фильтр № и микрофильтр (см. раздел «наименование запасных частей» указанного заказ-наряда). Моторное масло и масляный фильтр для их замены в спорном автомобиле предоставлялись истцом. Сказанное нашло отражение в рабочей записи в заказе при приеме автомобиля в ремонт «масло в а/м», и следует из перечня выполненных работ и используемых запчастей - ответчик осуществил замену моторного масла в автомобиле, при этом масло ответчиком не предоставлялось.

Первые ремонтные работы, связанные с работоспособностью ДВС, и которые по мнению истца и экспертов были обусловлены масляными отложениями, выполнялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км. (заказ-№, л.д. №), т.е. спустя более ДД.ММ.ГГГГ месяцев и <данные изъяты> км. эксплуатации автомобиля с момента предыдущей замены моторного масла. Поскольку за указанный период ответчик никаких работ в отношении ДВС не осуществлял, а до ДД.ММ.ГГГГ у истца никаких претензий к работе ДВС не было, очевидно, что масляные отложения возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из результатов экспертного исследования, - из-за ненадлежащего качества предоставленного истцом для замены моторного масла.

Следует отметить, что само по себе надлежащее или ненадлежащее качество выполнения сервисных работ (в т.ч. в части замены масла) в принципе не может служить основанием замены автомобиля, поскольку обнаруженная неисправность в этом случае носит эксплуатационный характер (эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности); т.е. она связана с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля (использованием при работах по замене моторного масла, масла ненадлежащего качества), и не обусловлена некачественным изготовлением автомобиля на заводе-изготовителе.

В этом случае возникшие отношения носят подрядный характер, вытекают из качества выполненных работ, а не качества проданного товара по договору купли-продажи. При этом носящее вероятностный характер утверждение эксперта о производственном характере неисправности, не свидетельствует о том, что автомобиль, приобретенный истцом, не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых он приобретался, т.е. имел недостаток.

В акте исследования эксперты указали, что производственный недостаток - это недостаток, заложенный на этапе конструирования, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности (л.д№

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанные отложения вызваны, по мнению экспертов, использованием ненадлежащего моторного масла, следует, что под производственным недостатком эксперты понимают недостаток, возникший вследствие ранее выполнявшихся работ по обслуживанию автомобиля (замене масла), а не некачественным изготовлением автомобиля на заводе-изготовителе.

Следовательно, обнаруженные в автомобиле неисправности являются недостатками ранее выполнявшихся ремонтных работ и возникли в результате нарушения установленного процесса ремонта. И хотя, в силу определения, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данные недостатки можно признать существенными по признаку выявления недостатка неоднократно, или появления его вновь после устранения, но они могут быть устранены при надлежащем ремонте в автосервисе.

Тем более, представитель ОАО «А» указывал, что, если бы истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества автомобиля, выявленный недостаток был бы устранен. И в настоящее время данные работы могут быть выполнены по гарантии.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения как требований истца о замене автомобиля, так и требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Кроме того, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на лицо (продавец, импортер, изготовитель), допустившее такое нарушение.

При этом, по общим правилам об ответственности должника, установленных статьями 307, 393, 3396 ГК РФ, не предусмотрена ответственность одних по обязательствам третьих лиц, а возможность нести солидарную ответственность имеет место только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 322 ГК РФ).

Требований о замене автомобиля к ЗАО «А1» истец не ставил, что исключает возможность изготовителя нести ответственность за неисполнение требования, которого не было.

Более того, истец в иске указал ООО «Б» как уполномоченную организацию, но ООО «Б» не является ни уполномоченной организацией изготовителя автомобиля, ни уполномоченной организацией его продавца, т.к. ни ЗАО «А1», ни ОАО «А» не давали полномочий ООО «Б» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вельшера В.А. к ООО «Б», ОАО «А», ЗАО «А1» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2013 года