Решение по делу № 33-3449/2022 от 13.10.2022

Судья Салтыкова М.В.                             № 33-3449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-338/2022

13 декабря 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам ООО «Темир», представителя Марковой Ирины Сергеевны и Рамашки Саулюса – Григоряна Тиграна Георгиевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Темир» к Рамашке Саулюсу, Марковой Ирине Сергеевне, УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темир» обратилось в суд с иском к Рамашке С., Марковой И.С., УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1», с учетом уточнения иска, просило взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие в период с 10 августа 2019 года по 24 февраля 2021 года, в размере 8 532 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 344 руб. 47 коп. (том 5 л.д.22-23).

В обоснование требований указано, что основным видом деятельности ООО «Темир» является сдача в аренду недвижимого имущества по адресу: <адрес>. 01 июля 2016 года ООО «ПрофЛига» арендовало у ООО «Темир» нежилое здание с морозильными камерами. У ООО «ПрофЛига» к июлю 2019 года образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем ООО «Темир» уведомил ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды с 15 июля 2019 года и об удержании имущества и товаров арендатора до оплаты суммы долга.

Учредитель ООО «ПрофЛига» Рамашка С., утверждавший, что он является собственником имущества, хранящегося в морозильных камерах, обратился в суд с иском к ООО «ПрофЛига» об истребовании имущества, переданного по договору хранения. Определением суда в рамках рассмотрения данного иска были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на истребуемое имущество.

28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество и товар на хранение Рамашке С. Решением суда в удовлетворении иска Рамашки С. к ООО «ПрофЛига» было отказано, исполнительное производство о принятии обеспечительных мер окончено судебным приставом 24 февраля 2021 года. Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, явилось препятствием надлежащего исполнения истцом договора аренды, заключенного 25 июля 2019 года между ООО «Темир» и ООО «Комильфо», в результате чего ООО «Темир» не получило доходы за аренду своего имущества в заявленном размере.

Представитель истца ООО «Темир» по доверенности Ващилин В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Рамашки С. и Марковой И.С. – Григорян Т.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А., представитель Росгвардии по Калужской области и третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Зарецкий Е.П., представитель УМВД России по Калужской области Балина Т.А. возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1», третьих лиц МВД России, ФССП России, ООО «ГрубГрипп», ООО «Профлига», конкурсный управляющий Филиппов С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «Темир» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Рамашки С. (паспорт №) и Марковой И.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир» убытки в размере 8 532 900 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований ООО «Темир» к УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» отказать;

    взыскать с Рамашки С. и Марковой И.С. в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО «Темир» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков с ответчиков ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1».

В апелляционной жалобе представителя Марковой И.С. и Рамашки С. – Григоряна Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Темир» Ващилина В.М., представителя Рамашки С. и Марковой И.С. – Григоряна Т.Г., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы второй стороны, представителя УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А., представителя Росгвардии по Калужской области и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Зарецкого Е.П., представителя ответчика УМВД России по Калужской области Николаева К.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Настоящее решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Выводы суда о вине ответчиков Рамашки С. и Марковой И.С. в причинении истцу убытков и взыскании их с ответчиков в солидарном порядке в размере 8 532 900 руб., а также решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» не мотивированы, не основаны на обстоятельствах, установленных судом, и требованиях закона.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия данное решение отменяет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Темир» является собственником нежилого производственного здания общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на производственное здание следует, что в нем расположены склады, холодильные камеры, хозяйственные и административные помещения (том 4 л.д.69-77).

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8 261 кв.м, расположенном также по адресу: <адрес>, и находящемся в аренде у ООО «Темир» на основании договора аренды земельного участка для строительства производственной базы № от 10.12.2007, заключенного с Городской Управой города Калуги.

1 июля 2016 года между ООО «Темир» и ООО «ПрофЛига» был заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01 июля 2016 года до 31 декабря 2016 года с последующей пролонгацией (том 1 л.д.19-20).

Указанный договор впоследствии пролонгировался, что сторонами не оспаривается.

В связи с невнесением ООО «ПрофЛига» в 2019 году арендных платежей истец 13 июля 2019 года уведомил ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды с 15 июля 2019 года (том 1 л.д.21).

25 июля 2019 года ООО «Темир» и ООО «Комильфо» заключили договор аренды указанного имущества - здания общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев. Арендная плата составляла 449 100 руб. в месяц без НДС. За период с 25 июля 2019 года по 31 июля 2019 года плата составляла 89 820 руб. без НДС (том 1 л.д.154-156).

Генеральный директор ООО «Комильфо» 13 сентября 2019 года уведомил генерального директора ООО «Темир» о расторжении договора аренды здания от 25 июля 2019 года (том 1 л.д.159).

Причиной расторжения явилась невозможность использования арендованного имущества в связи с отсутствием доступа к нему.

Отказ арендатора от исполнения договора аренды ООО «Темир» явился причиной неполучения истцом доходов от аренды имущества.

Истец, считая, что убытки возникли от совместной деятельности ответчиков, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своей позиции следующее.

22 августа 2019 года Рамашка С., являющийся учредителем ООО «Темир» (размер доли участия-50%, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу №) обратился в суд с иском к ООО «ПрофЛига» об изъятии имущества, переданного ответчику на ответственное хранение на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи и хранения от 23 мая 2019 года. В обоснование требований сослался на то, что приобретенный им товар по договору купли-продажи не был ему передан, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика соответствующих требований (том 1 л.д.137) (том 1 л.д.41-43).

Одновременно Рамашкой С. заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое им имущество, с указанием на то, что оно находится на хранении у ответчика ООО «ПрофЛига» по адресу: <адрес>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года заявление Рамашки С. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, переданное на ответственное хранение Рамашке С. по договорам купли-продажи от 23 мая 2019 года и находящемся у ООО «ПрофЛига» на ответственном хранении по адресу: <адрес> (ящики деревянные в количестве 39 618 шт., клюква замороженная 11 220 кг; клюква замороженная брак 3 419 кг; гриб белый кубик замороженный 12 774 40 кг и т.д. том 1 л.д.55-56).

В рамках исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем 27 августа 2019 года вынесено постановление о назначении исполнительских действий для принудительного исполнения, 28 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.57-61, 57).

В этот же день, 28 августа 2019 года, между Рамашкой С. и ООО ЧОО «СОКОЛ» был заключен договор оказания услуг охраны №, в соответствии с которым под охрану передано имущество, находящееся в морозильных камерах №1, 2, 4, рефрижератор и ангар, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.62-63).

10 сентября 2019 года между Рамашкой С. и ООО ЧОО «СОКОЛ» был заключен договор оказания услуг охраны №, под охрану передано имущество, находящееся в морозильных камерах №1, 2, 4, рефрижератор и ангар, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.65-66).

12 сентября 2019 года определением Калужского районного суда Калужской области исковое заявление Рамашки С. передано по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы (том 1 л.д.73-74).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года иск Рамашки С. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Рамашки С. к ООО «ПрофЛига» об истребовании имущества отказано (том 1 л.д.104-106).

Постановлением суда апелляционной инстанции также отменены обеспечительные меры.

Оценка действий ответчиков нашла отражение в решении арбитражного суда Калужской области от 12 января 2022 года при разрешении спора по иску ООО «Темир» об истребовании имущества, а также в решении арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 о признании недействительными сделок, заключенных между генеральным директором ООО «ПрофЛига» ФИО1 и Рамашкой С., применении последствий недействительности этих сделок.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Темир» к ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1», ООО «ГрибГрупп» об истребовании имущества. Судом постановлено истребовать в пользу ООО «Темир» земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159 и нежилое производственное здание, временные и строящиеся постройки, расположенные на указанном земельном участке путем его освобождения от имущества и работников ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1», ООО «ГрибГрупп» (том 4 л.д.213-230).

Из данного судебного постановления следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками общества ООО «Темир» являются ФИО4 и Рамашка Саулюс. ООО «Темир» является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В здании расположены склады, холодильные камеры, хозяйственные и административные помещения, здание находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:0159, на этом же земельном участке находятся временные и строящиеся постройки, в том числе склад для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, цех для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домик для отдыха сотрудников производственной базы. На основании договора аренды от 01.07.2016 ООО «Темир» указанное имущество передано в аренду ООО «Профлига». Генеральным директором ООО «Профлига» в тот период времени являлась ФИО1, одновременно исполняющая и обязанности заместителя генерального директора ООО «Темир». В связи с неисполнением ООО «Профлига» своих обязанностей по оплате арендной платы ООО «Темир» расторгло договор аренды, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании арендной платы, и решением от 12.03.2020 с ООО «Профлига» в пользу ООО «Темир» были взысканы денежные средства в размере 18 320 363 руб. (дело №А40-317385/2019). В связи с тем, что на территории арендуемых помещений находилось имущество и товары, принадлежащие арендатору (ООО «Профлига»), в целях самозащиты ООО «Темир» приступило к их удержанию с дальнейшим намерением обратить на него взыскание в связи с неисполнением ООО «Профлига» решения Арбитражного суда города Москвы. В целях недопущения осуществления намерений ООО «Темир» 04.03.2020 работниками ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1» был осуществлен силовой захват земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0159, а также всего имущества, находившегося на его территории; незаконно был установлен пропускной режим, в соответствии с которым представителей и работников ООО «Темир» на территорию предприятия не впускали. Работники (охранники) ООО ЧОО «Сокол» в качестве своего непосредственного начальника указывали ФИО16, являющегося генеральным директором ООО ЧОО «Сокол-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года ООО «ПрофЛига» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Филиппов С.В.

Решением арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2021 года по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филиппова С.В. о признании недействительными сделок, заключенных между генеральным директором ООО «ПрофЛига» Марковой И.С. и Рамашкой С., применении последствий недействительности этих сделок.

Из указанного судебного постановления следует, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ПрофЛига» в период с 19 апреля 2016 года по 12 июля 2019 года являлась Маркова И.С. С 12 июля 2019 года единственным участником и генеральным директором ООО «ПрофЛига» стал ФИО17

Маркова И.С. являлась заместителем генерального директора ООО «Темир», участником которого является ответчик Рамашка С. Между Рамашкой С. и генеральным директором ООО «ПрофЛига» Марковой И.С. имелись коммерческие, бытовые и финансовые интересы (аффилированные лица), т.е. Рамашка С. являлся контролирующим должника лицом и оказывал прямое влияние на деятельность ООО «ПрофЛига».    

Контролировавшие деятельность ООО «ПрофЛига» Маркова И.С. и её сожитель, гражданин Литвы ответчик Рамашка С., преднамеренно решили обанкротить ООО «ПрофЛига», чтобы уклониться от погашения кредиторской задолженности перед бюджетом РФ и кредита, вывести все активы из ООО «ПрофЛига» и «с нуля» начать свою предпринимательскую деятельность.

Для целей вывода активов ООО «ПрофЛига» Маркова И.С. и Рамашка С. придумали схему создания искусственной задолженности, реализованную путем оформления внешне безупречных оспариваемых сделок: договора денежного займа № от 21.05.2019; договора купли-продажи имущества без номера от 23 мая 2019 года; договора купли-продажи товара № (с физическим лицом) от 23 мая 2019 г.; заявления о зачете взаимных требований от 25 июня 2019 г., договора ответственного хранения от 23 мая 2019 г. и двух договоров ответственного хранения без номера от 12.01.2019 г.

23 мая 2019 года ООО «ПрофЛига» в лице генерального директора Марковой И.С. и ответчика Рамашки С. заключили между собой договор ответственного хранения (без номера) на безвозмездной основе (п. 2.1. договора), по условиям которого имущество хранилось в арендуемых у ООО «Темир» помещениях. Арестованное в рамках указанного дела имущество судебным приставом – исполнителем МОИИП УФССП по Калужской области ФИО11 передано на хранение ответчику Рамашке С. по адресу: <адрес>. Однако при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что ответчик самовольно, без получения согласия судебного пристава-исполнителя, вывез имущество с места его хранения в другую область. Таким образом, ответчик Рамашка С. завладел практически всем имуществом ООО «ПрофЛига».

Согласно вынесенным ОП №2 УМВД России по г. Калуге постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года, 14 февраля 2021 года, 05 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года 30 июня 2021 года, 26 августа 2021 года по заявлению ООО «Темир» по факту самоуправства со стороны ООО ЧОО «СОКОЛ» и ООО ЧОО «СОКОЛ-1» в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ отказано (том 1 л.д.199-205).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что убытки он понес по вине ответчиков: Рамашки С., Марковой И.С., УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управления Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1».

Данные убытки представляют собой недополученную арендную плату, а также утраченное залоговое имущество.

Вместе с тем в настоящем иске истцом заявлено о взыскании только убытков в виде недополученной арендной платы по договору аренды здания от 25 июля 2019 года, заключенному между ООО «Темир» и ООО «Комильфо».

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, Рамашка С., имея намерение обанкротить ООО «ПрофЛига», а также завладеть принадлежащим ему имуществом, предпринял ряд действий таких, как:

- заключил с ООО «ПрофЛига» в лице генерального директора Марковой И.С. сделки, впоследствии признанные судом недействительными - договор денежного займа; договор купли-продажи имущества; договоры купли-продажи товара; договоры ответственного хранения;

-обратился 22 августа 2019 года в суд с иском к ООО «ПрофЛига» об истребовании имущества;

-в рамках указанных требований заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, хранящееся в помещениях, арендованных ООО «ПрофЛига» по договорам аренды, заключенным с ООО «Темир»;

- 10 сентября 2019 года заключил с ООО ЧОО «СОКОЛ» договор оказания услуг охраны №, под охрану передано имущество, находящееся в морозильных камерах №1, 2, 4, рефрижератор и ангар, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Судебными постановлениями установлены:

- незаконность сделок, в рамках которых Рамашке С. передано на хранение имущество;

- незаконный характер действий охранного предприятия ООО ЧОО «СОКОЛ», заключившего договор охраны без предоставления ему документов о правах на охраняемое имущество лицом, заключившим договор;

- незаконный характер действий сотрудников ООО ЧОО «СОКОЛ» и ООО ЧОО «СОКОЛ-1», которые в рамках исполнения договора охраны имущества, находящегося в морозильных камерах, установили незаконный пропускной режим на всей территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0159.

Таким образом, действия Рамашки С., ООО ЧОО «СОКОЛ» и ООО ЧОО «СОКОЛ-1» явились причиной, препятствующей ООО «Темир» получить доходы от аренды своего имущества, поскольку у нового арендатора ООО «Камильфо» отсутствовала возможность попасть на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0159, на котором располагается арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Указанное в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы убытков с ответчиков в пользу истца в размере 8 532 900 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положением статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы убытков с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом вины ответчиков в причинении убытков истцу судебная коллегия распределяет размер ответственности между ответчиками следующим образом: ответственность Рамашки С. составляет 50%, ответственность ООО ЧОО «СОКОЛ» и ООО ЧОО «СОКОЛ-1» - по 25% у каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков с Марковой И.С., поскольку указанные выше сделки ею оформлялись как генеральным директором ООО «ПрофЛига», что исключает ответственность Марковой И.С. как физического лица.

Не находит судебная коллегия оснований для взыскания суммы убытков с УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управления Росгвардии по Калужской области, поскольку указанные лица действовали в рамках полномочий, определенных законом, для исполнения судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска ООО «Темир» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований, предусмотренных положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для этого не установлено, а согласно разъяснениям, содержащимся в п 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, а также стоимость судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Рамашки С. для определения размера арендной платы нежилого помещения. Из заключения ООО «МАЛТОН» следует, что средняя рыночная стоимость аренды нежилого производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1465, общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 25 июля 2019 года по 24 февраля 2021 года составляет 458 руб. за кв.м в месяц, включая НДС, коммунальные и эксплуатационные платежи (том 4 л.д.177).

Судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; с ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1» - по 7500 руб.

Судебная коллегия взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с Рамашки С. в размере 30 000 руб., с ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1» - по 15 000 руб.

Довод жалобы представителя Марковой И.С. и Рамашки С.– Григоряна Т.Г. о том, что договор аренды, заключенный между ООО «Темир» и ООО «Комильфо», является мнимым, что он был заключен без должной осмотрительности со стороны ООО «Камильфо», поскольку информация о судебных спорах имелась в открытом доступе, является несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец доказательства возникновения у него убытков представил.

Также истец представил ответ генерального директора ООО «ПрофЛига» от 16 июля 2019 года Черникова И.Е., из которого следует, что ООО «ПрофЛига» обещает освободить арендованные нежилые помещения в кратчайшие сроки.

Таким образом, учитывая, что предшествующий арендатор взял на себя обязательство освободить арендуемые помещения, оснований считать, что в действиях собственника имущества, а также нового арендатора имеется недобросовестность, не имеется.

Ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Довод жалобы представителя Марковой И.С. и Рамашки С. - Григоряна Т.Г. о том, что в спорный период контроль территории истца фактически осуществляло ООО ЧОП «Волкодав», с учетом установленных решениями арбитражного суда обстоятельств причинения убытков действиями ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1», а также отсутствия исковых требований со стороны ООО «Темир» к указанному лицу, не влекут отказ в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Темир» удовлетворить частично.

Взыскать с Рамашки Саулюса 09 ноября 1972 года рождения, место рождения - <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Темир» убытки в размере 4 266 450 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» ИНН № в пользу ООО «Темир» убытки в размере 2 133 225 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол-1» ИНН № в пользу ООО «Темир» убытки в размере 2 133 225 руб.

Взыскать с Рамашки Саулюса в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол-1» в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Рамашки Саулюса в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1» в доход местного бюджета государственную пошлину по 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Темир» отказать.

В остальном в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Темир» и представителя Марковой Ирины Сергеевны и Рамашки Саулюса – Григоряна Тиграна Георгиевича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.

Председательствующий

Судьи