Решение по делу № 22-1413/2018 от 16.08.2018

председательствующий судья Зайцев Е.Л.                                                    Дело № 22-1413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 13 сентября 2018 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего Вингалова М.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Магрычева В.Л.,

с участием:

прокурора Байкиной В.В., потерпевшей О., представителя потерпевшей Б.,

осуждённого Конева А.В. и защитника, адвоката Жердева А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Конева А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года, которым

Конев Александр Викторович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), прежде судимый 10 февраля 2014 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления. предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка; постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2014 года неотбытая часть наказания заменена на три месяца и 9 дней лишения свободы сроком, наказание не отбыто,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двенадцати годам и двум месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.В. приговором Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2018 года осуждён за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в совершении вечером 27 ноября 2017 года на почве личной неприязни в результате конфликта убийства К. посредством выстрела ему в грудь с близкого расстояния из охотничьего ружья.

За данное деяние осуждённому назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без дополнительных наказаний. По совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Коневым по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2014 года, окончательно определено к отбытию двенадцать лет и два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С апелляционной жалобой на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился осуждённый, который считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он убил К., защищаясь от последнего, неосторожно превысив пределы необходимой обороны. По утверждению Конева, данное обстоятельство не дал ему удостоверить в ходе проверки показаний на месте следователь, осуществлявший расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О. и государственный обвинитель, старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, указывают, что виновность осуждённого в совершении инкриминированного преступлений доказана, его деяние получило правильную правовую оценку; оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника, прокурора, потерпевшей и её представителя коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Осуждённый не отрицает, что именно он 27 ноября 2017 года рядом с охотничьим домиком вблизи (адрес), в результате ссоры, выстрелив К. в грудь с близкого расстояния из ружья, убил его, а затем вывез его тело на снегоходе в лес, где оставил. Данные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

В то же время показания Конева о самообороне противоречивы, непоследовательны и неправдоподобны. Никакие объективные данные им не соответствуют, в том числе поведение виновного после убийства, свидетельствующее, что тот пытался скрыть факт своего преступления. В связи с этим коллегия судей находит верной оценку суда первой инстанции заявлений осуждённого в данной части и полагает, что оснований для квалификации действий Конева, как совершенных в условиях необходимой обороны, нет. Правильность правовой оценки деяния виновного, изложенной в обжалуемом приговоре, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен верно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и права осуждённого на защиту при производстве следственного действия – проверки показаний Конева на месте, осуществленной 9 февраля 2018 года, коллегия судей не усматривает. Наказание за совершенное осуждённым деяние, исходя из характера преступления, личности виновного, положений статей 6, 43, 60, 58, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено справедливое.

Таким образом, доводы жалобы Конева суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет её без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами этой жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Учитывая указанное, коллегия судей находит основания, не содержащиеся в апелляционной жалобе, для изменения обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на вынесение законного судебного решения.

В обосновании решения о виновности Конева суд первой инстанции сослался в приговоре на показания сотрудников полиции С. и Э. которым осуждённый признался в преступлениях в момент их беседы с ним. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 44-О от 6 февраля 2004 года) положения уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя или следователя о содержании признания подозреваемого или обвиняемого, и как допускающие возможность восстановления содержания этого признания вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, полученные с нарушением права на защиту, относятся к недопустимым.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недопустимым доказательством показания свидетелей С. и Э., исключив ссылку на них из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Конева, что на обоснованность судебного решения не повлияет.

Одновременно, коллегия судей, обнаружив, что судом первой инстанции ошибочно указан год в дате вынесения приговора, считает, что он в этой части тоже подлежит изменению, а названная дата – приведению в соответствие с действительными данными, в том числе содержащимися в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 28 ░░░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: